УИД-66RS0003-01-2021-000038-02 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2021 Дело №2-1124/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя ответчиков – Пирожкова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. по исполнительному производству ***-ИП, в размере 3000 руб. 

В обоснование исковых требований Никулин М.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП. *** представитель Никулина М.С. почтой направил судебному приставу-исполнителю заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, а также о направлении сведений, постановлений и процессуальных документов. Заявление получено ***, с этой даты наступает 10-дневный срок для ответа и вынесения постановления. В данном заявлении содержались просьбы о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов России нарушены права, в том числе, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04.11.1950. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20280 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №2а-1015/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по *** ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившееся в непринятии следующих мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: предоставление ответа на заявление ФИО2 от *** в форме постановления, выход в адрес места жительства должника, обнаружение и арест имущества должника, обращение на него взыскания, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не вынесено постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска. 

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-1015/2020 Полевским городским судом Свердловской области установлено, что судебный пристав-исполнитель в 2017 году выходил в адрес должника, однако с этого времени повторных выходов не производилось, в том числе и по известному адресу должника в ***. Никаких новых мер по установлению места жительства должника, обнаружению и аресту его имущества, обращению на него взыскания не предпринято. Срок действия постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации истёк ***, новое ограничение не устанавливалось. В заявлении от *** административный истец просил осуществить розыск имущества должника, однако соответствующее постановление по данному вопросу не вынесено. 

Таким образом, Полевской городской суд Свердловской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, а право ФИО2 на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 25.11.2020, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Полевским городским судом Свердловской области к участию в рассмотрении административного дела №2а-2015/2020.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении от *** о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от ***, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в сумме 3000 руб. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

По данным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов