Дело № 2а-943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области, указав также Октябрьский РОСП г.Пензы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к предоставлению информации и отмене постановления и просила: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества; 3) отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и направить судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 для исполнения в установленный законом срок.

В обоснование административного иска ФИО1 указала на следующее:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-1792/2017 от 21.09.2017 года было решено взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании вышеизложенного Октябрьский районный суд г.Пензы направил исполнительный лист серии ФС № в Октябрьский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Пензы УФССП России по Пензенской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения (уведомление от 26.07.2018 г.). 24.12.2018 года ею была написана жалоба в прокуратуру Пензенской области на бездействие РОСП УФССП по Пензенской области. 29.12.2018 года был получен ответ из прокуратуры Пензенской области о направлении ее жалобы в УФССП России по Пензенской области (

<

...>). 16.01.2019 года получен ответ из УФССП России по Пензенской области о направлении ее обращения в Октябрьский РОСП г.Пензы. 16.02.2019 года ею получен ответ из Октябрьского РОСП г.Пензы в почтовом отделении связи, содержащий: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 06.02.2019 г. (далее - акт); постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.02.2019 г. (далее - постановление). Согласно постановлению, 13.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть срок совершения исполнительных действий должен быть окончен 13.10.2018 года, а постановление было вынесено 06.02.2019 г., то есть с нарушением сроков исполнительного производства. Требования по взысканию судебных расходов с ответчика ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила, какую-либо информацию о ходе исполнительного производства №-ИП не представила. Таким образом, до настоящего времени, спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в местонахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений п.10 ч.1 ст.64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В нарушение вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала и не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. 

В заявлении от 22.04.2019 года административный истец ФИО1 указала, что она подала административное исковое заявление на конкретного судебного пристава-исполнителя – ФИО2, а не на участок, так как за неисполнение своих служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель несет личную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и в возражении против привлечения другого судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 года, наряду с прочим, отметила, что в случае расторжения муниципального контракта с ФИО5 ответственность несет руководитель «Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Октябрьского района г.Пензы».

16.05.2019 года в суд поступило письменное заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Фоменко С.А., поданное им от имени ФИО1, о восстановлении пропущенного срока следующего содержания:

Ответчиком заявлено о пропуске установленного процессуального срока. Вместе с тем, полагает, что срок ею не пропущен. Первоначально она обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением об оспаривании действия и бездействия пристава. Определением суда от 25.02.2019 года (судья Николаева Л.В.) ее заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки. Ввиду несвоевременного получения данного определения и ее нетрудоспособности указанные действия она совершить не смогла. Определение вступило в законную силу. Впоследствии она снова обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы, ее заявление было принято, дело возбуждено судом. Таким образом, с момента ее обращения в суд за судебной защитой срок для обжалования действий приставов не течет. В случае признания судом факта пропуска ею срока для обращения в суд просит учесть вышеназванные обстоятельства и восстановить его.

В письменных возражениях на отзыв, поступивших в суд 16.05.2019 года, представитель административного истца ФИО1 адвокат Фоменко С.А., действуя по доверенности, просил привлечь в качестве соответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что доводы ответчика о том, что необходимо иск предъявлять только к старшему судебному приставу, считают несостоятельными на основании следующего:

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель уволен, не является основанием для признания незаконным бездействия только старшего судебного пристава. Бездействие имело место и со стороны пристава ФИО2 При этом в настоящее время исполнительное производство ни кому не передано. Таким образом, старший судебный пристав подлежит привлечению в качестве соответчика.

Определением от 16.05.2019 года на основании п.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4.

В письменном заявлении от 16.05.2019 года представитель административного истца ФИО1 адвокат Фоменко С.А., действуя по доверенности, уточнил, что в административном исковом заявлении допущена опечатка, - ответчик указан, как Управление Федеральной службы приставов по Пензенской области Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Пензы, и просил вместо него ответчиком считать Управление Федеральной службы приставов по Пензенской области.

Данное уточнение наименования одного из административных ответчиков принято судом в судебном заседании 16.05.2019 года.

В том же письменном заявлении от 16.05.2019 года представитель административного истца ФИО1 по доверенности Фоменко С.А. заявил об уточнении исковых требований и просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества; 3) признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и направить судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 для исполнения в установленный законом срок.

Ввиду неявки административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Фоменко С.А. в судебное заседание 16.05.2019 года вопрос о принятии уточнения исковых требований разрешался судом в судебном заседании 23.05.2019 года, в котором административный истец ФИО1 первоначально уточнила, что просит принять п.1 и п.2 уточнения исковых требований от 16.05.2019 года так, как они сформулированы ее представителем Фоменко С.А., а уточнение п.3 исковых требований принять в следующей формулировке: признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и направить судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 для исполнения в установленный законом срок.

Впоследствии в судебном заседании 23.05.2019 года административный истец ФИО1 заявила об изменении предмета исковых требований, указав, что по пункту 1 она также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы, пункт 2 принять в качестве ходатайства об истребовании доказательств, в качестве искового требования его не рассматривать, а пункт 3 читать в следующей редакции: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Данное изменение предмета иска судом принято в судебном заседании 23.05.2019 года. 

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении и выше обстоятельства, просила суд административный иск удовлетворить, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Фоменко С.А. в судебном заседании 26.04.2019 года также поддержал заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, в последующем в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся. 

При этом в письменном заявлении от 27.05.2019 года административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, указав, что исковые требования с учетом изменения предмета исковых требований от 23.05.2019 года поддерживает в полном объеме.

В ранее упомянутых письменных возражениях на отзыв, поступивших в суд 16.05.2019 года, представитель административного истца ФИО1 адвокат Фоменко С.А., действующий по ордеру и по доверенности, помимо вышеизложенного, указал на следующее: 

Доводы о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС. Судебный пристав ошибся в ИНН при запросе. В силу ч.ч.3 и 6 ст.81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления, однако пристав этого не сделал. На основании изложенного считают иск законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО7 не признала, просила оставить административные исковые требования без удовлетворения, поддержала представленный в судебном заседании 26.04.2019 года письменный отзыв на административный иск, в котором указала на следующее:

В Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.08.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 26.10.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 300 рублей в пользу ФИО1. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют банк», АККСБ «КС Банк» ПАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАОС» БАНК, АО «АБ «РОССИЯ», ПАО АКБ «Связь-Банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «СМП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. Согласно полученному ответу ОАО «Сбербанк России» - Поволжский Банк, у должника имеется расчетный счет. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке. Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы не поступали. Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. УПФР в г.Пензе Пензенской области сообщает, что должник ФИО3 официально не трудоустроен, социальных выплат не имеет. По сообщению Федеральной налоговой службы, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 06.02.2019 г. исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Приказом от 11.02.2019 г. № 86 л/с судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с федеральной государственной службы. Исходя из содержания административного искового заявления ФИО1, о том, что производство окончено, ей стало известно еще 16.02.2019 г.. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока на обращение в суд административным истцом. Полагают несостоятельным довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не осуществлен розыск имущества, ввиду того, что, согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Кроме того, в силу п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного закона. В данном случае судебным приставом-исполнителем все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством и не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО8 27.05.2019 года представил письменное дополнения к отзыву на административный иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и указал на следующее:

В соответствии с ч.1.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.. Исходя из этого, доводы административного истца об описи имущества, наложении ареста несостоятельны. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют, а на имеющийся расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием на счете. Довод истца о розыске имущества также является несостоятельным и ошибочным, поскольку в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель производит в случае, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются. При прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались, то к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. Постановление, которое оспаривается заявителем, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.02.2019 года. Приказом от 11.02.2019 года № 86л/с судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы. Поскольку исполнительное производство было окончено и иному должностному лицу не передавалось, то надлежащим ответчиком необходимо считать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. Исходя из нормативных положений, изложенных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, об удовлетворении требований истца суд принимает решение в случае несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов истца. При этом суд обязывает ответчика устранить нарушение. В связи с ознакомлением с заявлением об изменении предмета исковых требований от 23.05.2019 года, поступившим от административного истца, суть требований истца сводится к признанию незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, истец должен также обосновать свои требования, изложить сведения о том, какие права нарушены, или указать причины, которые могут повлечь нарушение. Постановление об окончании не нарушает прав истца, в том числе предоставленные ему в соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцу ничего не препятствует повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

Административный ответчик - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области (начальника отдела) ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу административный иск ФИО1 не признал, просил суд в его удовлетворении отказать и поддержал объяснения представителя ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО6, а также изложенные ею в письменном отзыве на административный иск доводы. 

В настоящее судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области (начальника отдела) ФИО4, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении от 27.05.2019 года просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 по данному делу в его отсутствие, в административном исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик, названный административным истцом судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы, ФИО2 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась, согласно приказу руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО14 от 11.02.2019 № 86л/с, с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 04.09.2012 года № 1426, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12.02.2019 года по инициативе гражданского служащего (основание: заявление ФИО2 от 29.01.2019).

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.04.2019 года с исковыми требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в том же судебном заседании предлагал административному истцу ФИО1 через ее представителя Фоменко С.А. выплатить полагающиеся ей по исполнительному производству 300 руб. наличными денежными средствами либо банковским переводом.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась, в письменных заявлениях просила провести судебные заседания в ее отсутствие, в административном исковом заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, …; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также следует, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.1-3 ст.5 названного выше ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.6.1. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу п.1 ч.1 ст.12 того же ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, …. 

Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из ч.4 ст.46 того же ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; …. 

Согласно ч.1 ст.64 упомянутого выше ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; …. 

В ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из ч.5 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.68 того же ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; …. 

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, … ; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, … ; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 23.07.2018 года (вх. от 25.07.2018 № 9096) 26.07.2018 года Октябрьским районным судом г.Пензы в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнение был направлен исполнительный лист серии ФС № на сумму 300 рублей по гражданскому делу № 2-1792/2017, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.09.2017 года, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 13.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) по предмету взыскания – госпошлина, присужденная судом, в размере 300 руб., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление № 58051/18/174549 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 13.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и в качестве взыскателя указана ФИО10.

При этом суд отмечает, что опечатка в п.1 после слова «ПОСТАНОВИЛ:» названного постановления от 19.11.2018 года в во фразе «1.Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2018 …» даты «13.07.2018» вместо правильной «13.08.2018» не делает данное постановление недействительным и не влияет на разрешение данного спора, поскольку из его текста видно, что исполнительное производство №-ИП – от 13.08.2018 года, возбуждено оно на основании упомянутого выше исполнительного листа ФС № от 26.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы.

Также суд отмечает, что в постановлении № от 19.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства вновь неверно указан взыскатель – ФИО10 вместо ФИО1.

Между тем, адрес взыскателя, предмет исполнения и другие данные в постановлении № 58051/18/174549 от 19.11.2018 года указаны верно, однако ни в пользу первоначально ошибочно указанного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 взыскателя УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), ни в пользу взыскателя Поповой (фактически – ФИО11) Н.В. требование исполнительного листа серии ФС № от 26.10.2017 года должником ФИО3 выполнено не было ни добровольно в установленный постановлением от 13.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства срок, ни принудительно.

Исходя из изложенного, неверное указание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 наименования взыскателя, затем фамилии взыскателя не отразилось негативно на исполнении исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года в отношении должника ФИО3. 

Поскольку требование взыскателя ФИО1 к должнику ФИО3 имеет имущественный характер, и его сумма не превышает 10000 рублей (равна 300 рублей), законных оснований для объявления розыска должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из электронного реестра запросов с ответами Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года (взыскателем указана ФИО1, должником – ФИО3, сумма задолженности по исполнительному производству – 300 руб.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, направленных на получение сведений об имуществе должника, в том числе денежных средствах, и о должнике, - неоднократно (13.08.2018, 11.11.2018, 17.01.2019, 18.01.2019) были направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 а именно: в Пенсионный фонд, ПФР (запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации), операторам сотовой связи: «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ФНС России, в банки: ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «СМП Банк», АКБ «Абсолют Банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «НБД-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «СПМ Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк».

При этом суд отмечает, что электронный документооборот ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, однако к реальному взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей они не привели по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, - согласно ответам на упомянутые выше запросы судебного пристава-исполнителя, по причине отсутствия у адресатов запрошенных сведений и денежных средств у ФИО3.

Так, согласно ответам ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют банк», АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАОС» БАНК, АО «АБ «РОССИЯ», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «СМП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», у должника ФИО3 открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ОАО «Сбербанк России» - Поволжский Банк, у должника имеется расчетный счет №, наличие денежных средств на котором в валюте счета: 0.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 300 руб., находящиеся на счете № в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО3.

По сведениям ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области, должник ФИО3 официально не трудоустроен, социальных выплат не имеет.

По сообщению Федеральной налоговой службы, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Указанное стороной административного истца обстоятельство, что при запросе сведений из ФНС судебный пристав-исполнитель ошибся в ИНН должника ФИО3, который, в действительности, является индивидуальным предпринимателем, что видно из выписки из ЕГРИП от 16.05.2019 года (в деле, получена электронно), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 либо начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, поскольку запрос в ФНС судебным приставом-исполнителем, хотя и с ошибкой, был сделан, и у ФИО3 (физического лица, независимо от того, является (являлся) он индивидуальным предпринимателем или не является (являлся)) денежных средств на счетах в банках не было, а законных оснований для розыска как имущества должника, так и самого должника, как уже отмечалось, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года не имелось.

В силу вышеприведенных положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО1 вправе была, наряду с прочим, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, то есть имела возможность, ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года, принять меры к устранению всех имевшихся в нем неточностей, несоответствий, неумышленных ошибок, описок судебного пристава-исполнителя, указать на место работы должника, предоставить судебному приставу-исполнителю любые сведения о нем с целью реального исполнения исполнительного документа, однако этого не сделала, и в судебном заседании 23.05.2019 года заявила, что 300 руб. от ФИО3 ей не нужны, она настаивает на иске.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в связи с отсутствием денежных средств на счете отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО3.

Из названного постановления также видно, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2018 года является ФИО1.

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данный акт в установленном законом порядке утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2019 года исполнительное производство №-ИП от 13.08.2018 года окончено и установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В данном случае розыск не был предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а совершенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, - выданный Октябрьским районным судом г.Пензы исполнительный лист серии ФС № от 26.10.2017 года.

При изложенных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 имелись законные основания для вынесения 06.02.2019 года ныне оспариваемого взыскателем ФИО1 постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю.

Суд отмечает, что, действительно, в силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, …. 

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.1-2 п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абз.2 п.15 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном же случае судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен был совершать исполнительные действия по выявлению (розыску) другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя ФИО1 результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 незаконного бездействия. 

Согласно приказу руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО14 от 11.02.2019 года № 86 л/с, с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 04.09.2012 года № 1426, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12.02.2019 года по инициативе гражданского служащего (ФИО2).

В силу абз.1 и абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ); к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 06.02.2019 года, приказом от 11.02.2019 года № 86л/с судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 12.02.2019 года, а поскольку исполнительное производство было окончено, иному должностному лицу оно не передавалось. 

Исходя из этого, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в связи с тем, что 12.02.2019 года с судебным приставом-исполнителем ФИО2 расторгнут служебный контракт от 04.09.2012 года № 1426, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы, надлежащим административным ответчиком по делу ФИО2, ныне не являющаяся судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, не является, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ней.

При этом административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 и УФССП России по Пензенской области являются надлежащими, однако ввиду отсутствия незаконного бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП от 13.08.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, и законности вынесения ФИО2 в период замещения ею должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области постановления от 06.02.2019 года об окончании и возвращении ИЛ взыскателю, административные исковые требования ФИО1 к данным административным ответчикам также подлежат оставлению без удовлетворения.

Из приведенного выше п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В данном случае иных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Десятидневный срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административным истцом ФИО1 пропущен, поскольку то, что, по утверждениям со стороны административного истца и согласно определению судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.02.2019 года (копия – в деле), первоначально ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое определением судьи от 25.02.2019 года было оставлено без движения, а затем возвращено ввиду неустранения недостатков в его оформлении, не свидетельствует о том, что 10-дневный срок обращения в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен, - в суд с иском по данному делу она обратилась 16.04.2019 года, спустя 2 (два) месяца и 10 (десять) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 оспариваемого ныне ФИО1 постановления от 06.02.2019 года об окончании и возвращении ИЛ взыскателю, о котором, как указала ФИО1 в административном иске по данному делу, она узнала 16.02.2019 года из полученного ею в почтовом отделении связи ответа из Октябрьского РОСП г.Пензы.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен ФИО1 более, чем на 1,5 (полтора) месяца, и уважительных причин его пропуска, не имеется, соответственно, у суда отсутствуют законные основания для его восстановления.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

СУДЬЯ