Дело № 2-918\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., 

при секретаре Жмыровой М.Ю. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

22 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, понуждении к возврату денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указала, что приговором Маледрбетовского районного суда республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и осужден к лишению свободы условно. На основании акта об амнистии он освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано 314 000 руб.. 

Приговор суда вступил в законную силу, исполнительный лист поступил на исполнение в ССП Красноармейского района г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 добровольно представляет денежные средства на содержание совершеннолетнего сына на образование по программе высшего образования ФГБОУ ВПО «Санк-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, а целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доходы в виде заработной платы, то есть сделка является мнимой.

По указанным основаниям просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец дополнила требования, согласно которым просила признать нотариальное соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой, обязать ФИО5 возвратить на депозитный счет Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области все денежные средства, полученные от ФИО2

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил признать данное соглашение недействительным, обязав ответчика возвратить денежные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились. 

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что законных оснований для признания заключенного соглашения не имеется. В удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо-представитель Красноармейского отдела УФССП по 

<

адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является студентом третьего курса Санктпетербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение об определении материального участия, в соответствии с которым, ФИО2 взял на себя обязательство добровольно представлять ФИО5 содержание на образование по программе высшего образования. Размер денежного содержания составляет 50% к заработку. Данное соглашение сторонами удостоверено нотариусом ( л.д.6).

Также судом установлено, что приговором Малодербетовского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возместить имущественный и моральный вред ФИО6 в связи с гибелью сына в размере 314 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 у ответчика ФИО2 имелись обязательства перед взыскателем ФИО6 в размере 314 000 руб..

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение о материальном участии исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивала на его удовлетворении, истец и её представитель утверждали, что данное соглашение заключено сторонами без намерения создать соответствующее юридическое последствие, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 доходы в виде заработной платы.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что данное соглашение заключено с целью предоставления денежного содержания сыну, заключенный договор исполняется.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из требований ч.1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, исполняется до настоящего времени, что следует из материалов дела, и свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости данной сделки суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При этом, суд считает, что соглашение заключено в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, намерения и воля сторон выражены достаточно полно и ясно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе заключенное соглашение прав и законных интересов истца не нарушает, однако исполняется в нарушении требований закона. 

При этом, доводы представителя истца о том, что данное соглашение является соглашением об уплате алиментов, суд находит несостоятельными, приходит к выводу, что в данном случае соглашение об оказании денежного содержания алиментным обязательством в силу положений Семейного кодекса РФ не является. 

Положения главы 13 СК РФ, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей, а именно ст.ст. 80,85,86 СК РФ закреплена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, совершеннолетних нетрудоспособных детей, а также участия родителей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства) в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей.

Содержание родителями трудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, в частности при получении ими профессионального образования, не предусмотрено законом, не является юридической обязанностью родителей и осуществляется ими добровольно. 

Условия соглашений о предоставлении средств на содержание совершеннолетних детей, в связи с их обучением в учебных заведениях, заключаемые между родителями и детьми, сами по себе правомерны, так как не содержат ничего противозаконного, однако не порождают алиментной обязанности родителей в отношении таких детей. Подобные соглашения являются гражданско-правовыми договорами.

Такие договоры не являются соглашениями об уплате алиментов и на них не распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса РФ, а также ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является совершеннолетним, каких-либо доказательств того, что он является нетрудоспособным, либо имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия ФИО2, как родителя, в силу закона, в дополнительных расходах на содержание совершеннолетнего сына, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что содержащееся в нотариально заверенном соглашении по выплате ежемесячно денежной суммы своему сыну, который уже достиг совершеннолетия, в связи с поступлением его в ВУЗ и до окончания обучения, по своей сути не является алиментным обязательством, а нотариально удостоверенное соглашение в этой части не является одним из видов исполнительных документов, предусмотренных п.3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое должно учитываться в обязательном порядке судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным, по денежному содержанию лица, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с п.п.2 сп.2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. 

Следовательно, самим заключением данного соглашения, права истца ничем не нарушаются, поскольку соглашение не имеет силы исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО5.

При этом, истцом выбран неверный способ защиты права, по мнению суда, ФИО6 может реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта за счет обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО5 обязанностей по возврату полученных по соглашению денежных средств, поскольку данные требования не корректно, не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен вст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Так, согласно названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По настоящему делу истцом избран способ защиты - о понуждении ответчика возвратить на депозитный счет отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области полеченные денежные средства.

Между тем, по мнению суда, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, который не приведен к защите нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании недействительным нотариального соглашения от 14 декабря 2017 г. и понуждении к возврату денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.