№ 2-4818/5-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 100 руб., суммы неустойки в размере 25 200 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы, оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Зафира гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился с заявлением в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб. с данной суммой истец не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6, которым в рамках заключенного договора составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 139 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, но она осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 34 100 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения; 76 384 рубля 00 коп. сумму неустойки; 15 000 рублей в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы; 12 000 рублей 00 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы; 8 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя;3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал, что с учетом требований ст.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ., независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" При исследовании Экспертного заключения, составленного экспертом ФИО6, был выявлен ряд несоответствий ЕМ, в частности, выявлены различия в стоимости запасных частей и стоимости нормочаса работ, ЕМ гласит: П.3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). П.3.8.1. Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. П.3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно составленным административным материалам, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 197 км. автодороги Крым, что территориально соответствует Тульской области (Центральному экономическому региону ЕМ). Кроме того, согласно п. 4.1. ЕМ, - При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к ЕМ.8 исследуемом ЭЗ, в калькуляции № 2017-07-02 от 25.07.2017 г. в графе «Запасные части» из 46 позиций заменяемых запасных частей, износ начислен только на 19 позиций,в то время как остальные запасные части с нулевым износом отсутствуют в приложении 7к ЕМ, и на них так же необходимо начислять износ. Панель задка наружнаячасть Кат. № 93184908 (поз.5) - износ 0%, (в то время как, панель задка внутренняя частьКат. № 13274174 (поз.З) - износ 50%), основание номерного знака (поз. 12) и др.Так же в расчёте указана надбавка на мелкие детали в размере 1% (942,75 руб.) от общей стоимости запасных частей, тогда как ЕМ, не предусматривает никаких надбавок или повышающих коэффициентов на замену повреждённых запасных частей. Резюмируя проведённое исследование, можно сделать вывод о том, что в результате вышеустановленных нарушений ЕМ произошло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, а исследуемое экспертное заключение - не соответствующим "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Зафира гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом по вопросу возмещения ущерба ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию – Курский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб. 

С указанной суммой истец не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6, которым в рамках заключенного договора составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 139 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная Экспертиза».ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта №А-02 от ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что по п.п. 3,9,10, 13,14 не указан вид ремонтного воздействия.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля Опель Зафира гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, рассчитанная на основании акта осмотра ТС эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 225 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Зафира гос. per. Знак № принадлежащего ФИО1, на момент ДТП 30.05.2017г., рассчитанная на основании акта осмотра ТС эксперта-техника КовалеваД.С.№ от №., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 143 200,00 руб. 

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В связи с этим истец заявленные требования уточнил, на основании заключения эксперта № и произведенного расчета просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 143 200 руб. 00 коп. - 109 100 руб. 00 коп. = 34 100 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 100 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34 100 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме – 17 050 руб. 00 коп. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, ответчик отказал в страховом возмещении и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 34 100 руб. 00 коп.* 1% * 224 дня = 76 384 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения

Истцом размер неустойки за этот период указан как 76 384 рубля 00 коп.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 20000 руб. 00 коп. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы 12 000 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ - по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела.

Кроме того, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., штраф – 17 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 232 ( одна тысяча двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 19.02.2018 года. 

Судья Василенко И.В.