УИД 91MS0048-01-2024-000008-17

Дело № 2-169/2025 (2-1919/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре - Романика Я.А.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1 и её представителя - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо - ФИО3, о признании договора незаключённым и ничтожным, о возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общесто «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 978 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 6291 рубль 92 копейки, штрафа в размере 429 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом кредитная карта ТП 7.76 обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого, при заключении вышеуказанного договора, нарушены мошенническим путем, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из договора №, признать незаконным удержание АО «Тинькофф Банк» с банковских переводов ФИО1 по договору № в счет погашения задолженности по кредитному договору № на общую сумму 7200 рублей, возложить обязанность на АО «Тинькофф Банк» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (т. 2 л.д. 1-3). 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что оферта от ответчика с предложением о заключении договора № к неё не поступала, согласия акцепта путем активации лимитной карты она не производила, а одобренный договор кредитной лимитной карты в сумме 55 000 рублей был переведен в пользу третьих лиц, что подтверждается возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. 

Связи с чем, на основании положений ст. 15, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации, просит указанный договор № признать недействительным. 

Также полагает, что действиями АО «Тинькофф Банк» по отправке СМС сообщений, осуществлению телефонных звонков на работу и родственникам о наличии несуществующей кредитной задолженности ФИО1 принесены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 2).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена путем направления судебных повесток, судебная корреспонденция, направленная в её адрес по месту регистрации проживания возвращена отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации свидетельствует о её надлежащем извещении (т. 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель - ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», просили удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, изучив материалы дела, выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на ее имя была выпущена кредитная карта № с тарифным планом кредитная карта ТП 7.76 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Ответчик при заключении принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой от имени ФИО1, общими условиями, тарифами банка. При заключении указанного договора ФИО1 в контактных данных указала мобильный телефон №.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что вышеуказанный номер телефона принадлежит ей с 2014 года.

В соответствии с предоставленной выпиской по договору № и следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты с кредитной карты ФИО1 №******1721 на карту ФИО1 №******8987 осуществлён перевод на сумму 50000 рублей, в 17 часов 55 минут на сумму 2885 рублей. В последующем в 18 часов 13 минут денежные средства с карты ФИО1 №******8987 в размере 9081,67 рублей перечислены на банковскую карту №******0716, принадлежащую ФИО3, в 18 часов 14 минут 19 секунд на сумму 7189,66 рублей, в 18 часов 14 минут 54 минуты на сумму 7189,66 рублей (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем оформило на ее имя кредит в банке «Тинькофф» на общую сумму 52885 рублей. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по факту хищения с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено сотрудникам УМВД России по 

<

адрес> проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее данное преступление.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.10, 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны, в числе прочего, содержать систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с п. п. 1.12, 1.14, 2.3 Положения N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В числе прочего, клиент с использованием банковской карты может осуществлять оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 2.10 Положения N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В пункте 5.8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что кредитные организации при приеме на обслуживание клиентов для совершения операций (сделок) вправе идентифицировать клиента - физическое лицо без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о них, определенных названным Федеральным законом, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В случае возникновения сомнений в том, что за совершением операции или сделки обращается то физическое лицо либо тот представитель, которые были идентифицированы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, кредитная организация предпринимает действия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 данной статьи (то есть обновить информацию о клиенте) в порядке, определенном правилами внутреннего контроля.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Довод ФИО1 об отсутствии её воли на осуществление операций по переводу денежных средств с кредитной карты опровергнут представленными АО «Тинькофф Банк» доказательствами, из которых следует, что сторонами было согласован способ совершения операций по картам и в системе "Мобильный банк" (включая заключение договоров кредита и распоряжение денежными средствами) путем получения цифровой подписи клиента в виде подтверждения им своего волеизъявления направлением одноразовых кодов, информирования его об этих действиях смс-сообщениями; все оспариваемые операции были совершены по инициативе клиента и с получением его согласия указанным установленным соглашением сторон способом.

Таким образом, указанное ФИО1 основание её требований - отсутствие воли на осуществление операций в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст., 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, у банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемые операции происходят без согласия истца. Оспариваемые переводы осуществлены в мобильном приложении с введением секретного кода при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операций одноразовым паролем. 

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемая сделки между сторонами не заключалась, что подтверждается возбуждением уголовного дела № судом отклоняются как не состоятельны, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о совершении сделки по заключению договора кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ФИО1, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность АО "Тинькофф Банк" за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, списание с кредитной карты истца денежных средств было произведено в порядке, предусмотренном соглашением сторон, у банка отсутствовали основания не исполнять поступившие распоряжения клиента, в связи с чем, основания для привлечения банка к ответственности, удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по договору № составляет 42 699,99 руб., из которых основной долг - 35978,39 руб., проценты- 6291,92 руб., комиссии и штрафы- 429,68 руб. (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме либо подтверждающих факт получения данных денежных средств преступным путем иным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 978 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 6291 рубль 92 копейки, штрафа в размере 429 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1481 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 13914 №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 978 рублей 39 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6291 рубль 92 копейки, штраф в размере 429 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль, а всего 44 180 рублей 99 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо - ФИО3, о признании договора незаключённым и ничтожным, о возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Богданович