РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Диол Реалти» к ФИО1 о расторжении договоров уступки права требования, исключении записей из ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диол Реалти» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диол Реалти» обратилось в суд с указанным иском, с учетом изменений иска, просило расторгнуть договор №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в части квартир №, №, договор №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в части квартир №, №, №, по договорам участия в долевом строительстве к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, заключенный между ООО «Диол Реалти» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» денежные средства, уплаченные за 

<

адрес> многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, в размере 3 077 330,85 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» денежные средства, уплаченные за 

<

адрес> многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, в размере 3 918 710,30 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации перехода права требования от ООО «Диол Реалти» к ФИО1 к застройщику ООО «ВАНАГ» на жилые помещения №, № по договору №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, №, № по договору №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 460 903,84 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, определить, что проценты подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности 6 996 041,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании заявил к ООО «Диол Реалти» встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Диол Реалти» неосновательное обогащение в размере 24 982 173,30 рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 6 778 506,82 рублей по договору уступки прав требования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что между ООО «Диол Реалти» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №-Ф-1 уступки права требования, в силу которого участник долевого строительства - истец уступил на возмездной основе, а ответчик принял право требования к застройщику объекта долевого строительства, ООО «ВАНАГ», в виде жилых помещений (

<

адрес>,167,212) многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50/031-31/083/2014-408/1. Стоимость уступаемых ответчику объектов долевого строительства по договору №-Ф-1 составляет сумму в размере 9 983 807,50 рублей а также договор №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в силу которого участник долевого строительства - истец уступил на возмездной основе, а ответчик принял право требования к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений (

<

адрес>,275,278,279) многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50/031-31/083/2014-410/1. Стоимость уступаемых ответчику объектов долевого строительства по договору №-Ф-2 составляет сумму в размере 14 998 365,80 рублей. Оба договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, право требования перешло к ответчику. Согласно п. 8 договоров №-Ф-1 и №-Ф-2, ответчик обязался оплатить денежные средства в течение 3 дней после подписания договоров (до ДД.ММ.ГГГГ), в противном случае, заключенные договора подлежат расторжению. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства по договорам не уплатил, свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договоры уступки права требования в отношении квартир №, №, 275, 278, 279, а также взыскать денежные средства за выбывшие из владения ответчика в период действия договора 

<

адрес>, 271, поскольку права требования на указанные квартиры были проданы третьим лицам по агентскому договору от имения ФИО1, а ФИО1 получил денежные средства от продажи имущества. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, установив, что они подлежат взысканию на дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменных возражений суду не представил, в устной форме возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ФИО1 была произведена оплата по договорам №-Ф-1 и №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи ООО «Диол Реалти» простого векселя на 96 000 000,00 рублей, о чём между сторонами составлен акт взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование своих доводов указал, что ответчик подтвердил получение оплаты по оспариваемым договорам путём совершения конклюдентных действий по заключению с ФИО1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и реализации от имени ФИО1 прав требования на квартиры, переданные в том числе по оспариваемым истцом по основному иску договорам. 

Кроме того, представитель ФИО1 поддержал встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и указал, что между ФИО1 и ООО «Диол Реалти» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования 5-Ф, цена договора составила 71 017 826, 70 рублей. В счёт оплаты цены договора ФИО1 был передан ООО «Диол Реалти» простой вексель на сумму 96 000 000,00 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны составили акт взаиморасчётов. Передавая вексель, ФИО1 производил оплату в том числе по договорам №-Ф-1 и №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку цена договора 5-Ф составила 71 017 826, 70 рублей, у ООО «Диол Реалти» возникло неосновательное обогащение на сумму 24 982 173, 30 рублей.

В судебное заседания явились представители ООО «Диол Реалти» — ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ВАНАГ» — ФИО4, представитель ФИО1 — ФИО5. Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца по основному иску, представителя ответчика по основному иску и истцу по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В01-12 указывается, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Судом установлено, что между ООО «Диол Реалти» и ФИО1, были заключены договоры уступки права требования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Диол Реалти» уступает ФИО1 права требования к застройщику ООО «ВАНАГ», на объекты долевого строительства в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №. 

Согласно п. 2 договоров, цена договора 5-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 017 826,70 рублей, №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ — 9 983 807,50 рублей, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ — 14 998 365,80 рублей.

В качестве оплаты по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» был передан простой вексель номиналом 96 000 000,00 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны ДД.ММ.ГГГГ составили акт взаиморасчётов, указав, что не имеют друг к другу претензий по оплате по договору. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя требования истца по основному иску о расторжении договоров №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что надлежащих доказательств оплаты по договорам №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы ответчика о том, что ФИО1, осуществляя оплату векселем по договору №-Ф о ДД.ММ.ГГГГ, произвёл оплату в том числе по договорам №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, являются голословными, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом как надлежащее подтверждение оплаты ответчиком по указанным выше договорам.

Учитывая, что договор №-Ф был заключен ДД.ММ.ГГГГ и вексель в качестве оплаты по нему был передан ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований считать, что, производя передачу векселя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел намерение оплатить в том числе договоры №-Ф-1 и №-Ф-2, который были заключены между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ и содержат в п. 8 условие их оплаты в течение 3 дней после подписания. 

Заключая оспариваемые договоры уже после заключения договора №-Ф и передачи векселя в качестве оплаты, стороны были свободны в заключении договора и имели возможность предусмотреть условия по своему усмотрению. Однако, согласно п. 8 оспариваемых договоров, оплата по договорам будет осуществлена в 3-х дневный срок после подписания договоров, о чём между сторонами будет подписан акт о выполнении обязательств. После заключения договоров, в 3-х дневный срок оплаты со стороны ФИО1 в адрес ООО «Диол Реалти» не поступало, что не оспаривалось представителем ФИО1, акты выполнения обязательств по договорам №-Ф-1 и 5-Ф-2 между сторонами не подписывались. 

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств, что она не могла влиять на условия договоров, суд принимает буквальное толкование условий договоров №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что оплата по договорам не была произведена надлежащим образом, и приходит к выводу о законности требования о расторжении указанных выше договоров. Неисполнение обязательств ответчиком по договорам привело к тому, что истец полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. В связи с регистрацией договоров цессии и перехода прав требования к ответчику, истец не имел и не имеет до настоящего времени возможности уступить данные права иным лицам и возместить понесённые убытки.На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя требования истца по основному иску о взыскании денежных средств в качестве возмещения действительной стоимости прав требования на 

<

адрес>, 271, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» и ФИО6 был заключен агентский договор, по которому ООО «Диол Реалти» принял на себя агентские обязательства по продаже квартир, переданных ФИО1 по оспариваемым договорам уступки прав требований. Квартира № по договору №-Ф-1, а также 

<

адрес> по договору №-Ф-2 выбыли из владения ФИО1 в пользу третьих лиц, (уступка прав требования по агентскому договору от имени ответчика). Денежные средства за квартиры были уплачены истцом ответчику в соответствии с агентским договором. Таким образом, право требования на две квартиры возмездно выбыло из владения ответчика в пользу третьих лиц по его волеизъявлению, в связи с чем, не могут быть возвращены в натуре при расторжении договоров.

Согласно условиям договора №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), цена 

<

адрес> составила 3 077 330,85 рублей, цена 

<

адрес>, согласно условиям договора №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1), составила 3 918 710,30 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения действительной стоимости имущества в размере 6 996 041,15 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В указанной редакции статья применялась до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о принятых на себя обязательствах произвести оплату в 3-хдневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако, оплату в установленный срок не произвёл. Не произведя оплату по договорам, распоряжался переданным имуществом по своему усмотрению, неосновательно получив права требования и сберегая неосновательно полученное по договорам в своей собственности. 

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом по основному иску, суд приходит к выводу о том, что расчёт арифметически верен, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 460 903,84 рублей, подлежат удовлетворению. Ответчик возражений относительно произведенных истцов расчетов процентов не представил. 

Требования ООО «Диол Реалти» об определении размера подлежащих взысканию процентов на дату фактического исполнения решения суда, которые должны быть рассчитаны исходя из размера задолженности 6 996 014,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению. Денежные средства в указанном размере взыскиваются судом в качестве возмещения действительной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре. Поскольку на дату постановления решения суда у ФИО1 нет безусловного обязательства по оплате ООО «Диол Реалти» денежных средств в размере 6 996 014,15 рублей, требования истца по основному иску об определении размера подлежащих взысканию процентов на дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 6 996 014,15 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на остаток задолженности, а в случае частичного погашения ответчиком суммы задолженности со стороны ООО «Диол Реалти» возникает неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд полагает правильным разъяснить, что ООО «Диол Реалти» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о довзыскании соответствующих сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Диол Реалти» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Диол Реалти» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования 5-Ф, цена договора составила 71 017 826, 70 рублей. В счёт оплаты цены договора ФИО1 был передан ООО «Диол Реалти» простой вексель номиналом 96 000 000,00 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны составили акт взаиморасчётов. 

Доводы ФИО1 о том, что, поскольку по договору №-Ф в счёт оплаты был передан вексель номинальной стоимостью больше, чем составляет цена договора, то у ООО «Диол Реалти» возникло неосновательное обогащение в размере 24 982 173,30 рублей, суд находит неосновательными, поскольку между сторонами после передачи векселя в качестве оплаты подписан акт взаиморасчётов, согласно условиям которого, стороны подтверждают, что между расчёты по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью завершены, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Также суд принимает во внимание, и соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что оплата произведена не денежными средствами, а ценной бумагой—векселем, со сроком предъявления к оплате, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 34 месяца после заключения договора, плательщиком по векселю является физическое лицо — ФИО7. Таким образом, денежные средства могут быть получены цедентом только спустя длительный период времени, имеется обоснованный риск неполучения денежных средств по векселю при его предъявлении к оплате. Закон предусматривает свободу выбора условий при заключении договора, способе его оплаты, а также не устанавливает обязательного соответствия номинала ценной бумаги, которой осуществляется оплата. Разница между ценой договора и номиналом векселя, учитывая период времени между заключением договора и сроком реальной оплаты, составляет доход в размере 10% годовых (учетная ставка ЦБ РФ), что не противоречит обычаям делового оборота и не позволяет истцу по встречному иску ссылаться на кабальность условий договора. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами подписан акт взаиморасчётов, а также тот факт, что ФИО1, после заключения договора и подписания акта в 2014 году не обращался к ООО «Диол Реалти» с требованием возвратить неосновательное обогащение, не направлял претензий, на протяжении 3-х лет ни разу не обратился к ООО «Диол Реалти» относительно указанного предмета спора, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения между собой по вопросу оплаты по договору №-Ф в 2014 году, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, неосновательного обогащения у ООО «Диол Реалти» по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло. Кроме того, истец по встречному иску указывает на неосновательное пользование ответчиком по встречному иску чужими денежными средствами. Однако, вексель не является денежными средствами, оплата по вышеуказанному векселю предусмотрена не ранее 01.10 2017 года, доказательств того, что ООО «Диол Реалти» получило денежные средства по векселю ранее или произвело этим векселем оплату, то есть получило к настоящему времени денежные средства или извлекло иную выгоду, истцом по встречному иску не представлено (ст. 56 ГПК РФ), судом не добыто.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании ст. ст. 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диол Реалти» удовлетворить частично

Расторгнуть договор №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в части квартир №, №, к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, заключенный между ООО «Диол Реалти» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» денежные средства, уплаченные за 

<

адрес> многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, в размере 3 077 330,85 (Три миллиона семьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 85 копеек;

Расторгнуть договор №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в части квартир №, №, № к застройщику, ООО «ВАНАГ», объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус № заключенный между ООО «Диол Реалти» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» денежные средства, уплаченные за 

<

адрес> многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №, в размере 3 918 710,30 (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации перехода права требования от ООО «Диол Реалти» к ФИО1 к застройщику ООО «ВАНАГ» на жилые помещения №, № по договору №-Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, №, № по договору №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диол Реалти» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 460 903,84 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот три) рубля 84 копейки на дату ДД.ММ.ГГГГ года

Исковые требования ООО «Диол Реалти» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут рассчитаны исходя из суммы задолженности 6 996 014 руб. 15 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда — оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов