УИД 31MS0033-01-2024-000004-93 дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 21 мая 2024 года 

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Волобуева Н.И., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Л.И.К., защитника Чуева А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 Кызы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 29 февраля 2024 года Шабалина Л.К.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Шабалина Л.К.И. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, поскольку наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено; нарушен порядок применения меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; наименование средства измерения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано не полно, не верно указано время исследования; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не была представлена информация о наличии поверки у средства измерения (прибора «Алкотектор»); протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и в связи с чем являются не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 К. и его защитник Чуев А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 К. дополнительно суду пояснила, что 4 января 2024 года в период с 10 часов до 11-30 минут выпила бутылку пива, после чего около 14 часов 30 минут села за руль, заехала к знакомым в 

<

адрес>, откуда по дороге домой была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов указали на наличие запаха алкоголя от нее и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С учетом того, что алкогольное состояние не было установлено, она, будучи уверенной в том, что у нее отсутствует алкогольное опьянение, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как сотрудниками ей не было разъяснено в каком именно лечебном учреждении будет проходить мед. освидетельствование, по приезду в Грайворонскую ЦРБ она отказалась заходить в указанное лечебное учреждение, так как ей стало стыдно, поскольку накануне она была там со своими детьми. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не были разъяснены сотрудниками ГИБДД.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2024 г., 16 часов 15 минут водитель ФИО1 К, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если присутствуют признаки опьянения – а именно - запах алкоголя изо рта, ФИО1 К. была правомерно направлена сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 К. отказалась в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 Л.И.К. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 Л.И.К. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, находясь возле Грайворонской ЦРБ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) которого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2024 г. ( л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ДВД.( л.д.17), видеозаписью правонарушения от 4 января 2024 г. зафиксированной должностным лицом с применением средства видеофиксации, в порядке ст.26.7 КоАП РФ находящейся в материалах дела (л.д.18,60), показаниями свидетелей ЧНН., ВМВ., ЛКД., АКИ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04.01.2024 года установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу водитель ФИО1 К. была отстранена в 15 часов 15 минут от управления автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3) 

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 31 БР 164110 от 4 января 2024 г. в 15:37 наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4,5).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 4 января 2024 г. в 16 часов 15 минут была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Довод защитника Чуева А.И. о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку единственный признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта опровергался данными прибора алкотектор «Юпитер», показавшим отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, следовательно запаха алкоголя от ФИО1 не могло быть, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан неубедительным с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств правонарушения.

Из показаний, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ДВД инспектора ДПС ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ГВЕ., а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ДВД. усматривается, что 4 января 2024 г. в 15 часов 05 минут во время несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В процессе проверки документов было установлено, что она управляла транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ЧНН. и ВМВ., ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор – алкотектор «Юпитер» на что ФИО1 К. согласилась. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых: АКИ и ЛКД В отношении ФИО1 Л.И.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2,17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 К. 4 января 2024 года в 15 часов 15 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу была отстранена от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о ее нахождении в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Письменными объяснениями понятых ВМВ. и ЧНН., подтверждается, что 4 января 2024 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» на состояние опьянения, на которое она согласилась. (л.д.14,16)

По прибытии в Грайворонскую ЦРБ, согласно письменным объяснениям понятых АКИ. и ЛКД 04.01.2024 года, в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. После чего в отношении ФИО1 Л.И.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10,12)

Доводу стороны защиты относительно того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен после доставления ФИО1 в медицинское учреждение, чем был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование дана оценка, мировой судья обоснованно пришёл к выводу что данный факт не свидетельствует о нарушении порядка направления лица в медицинское учреждение на освидетельствование. 

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 Л.И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у неё внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен по прибытии в медицинское учреждение, в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, будучи доставленной, в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказалась заходить в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 4 января 2024 г., где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно написала: «Отказываюсь» и расписалась в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и двоих понятых., а также подтверждается письменными объяснениями, а также пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 04.01.2024 от прохождения освидетельствования, по прибытии в медицинское учреждение - Грайворонская ЦРБ, она отказалась потому, что ей было стыдно, так как накануне она была в данном учреждении с детьми. (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 2).

Видеозапись с фиксацией проведения указанных процессуальных действий, приложена к материалам дела (л.д. 18,60). 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол ФИО1 подписан. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подписью, сделанной в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31БД № 279481 (л.д.3), акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 164110 (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 265104 (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства 31 БЗ № 214464 (л.д.7) ФИО1 подписаны без замечаний. Письменные объяснения написаны ею собственноручно (л.д.8)

Содержание составленных в отношении ФИО1 Л.И.К. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ей не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 К. должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на неё обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам стороны защиты относительно того, что в протоколе об отстранении о управления 

<

...> от 4 января 2024 г. не указано оснований для отстранения ФИО1 от управления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР 164110 от 4 января 2024 г. не верно указаны время исследования и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не было предъявлено свидетельство о поверке прибора технического средства измерения, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 Л.И.К. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы всем указанным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу. 

При изложенных доказательствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у инспектора ДПС ОМВД России по Грайворонскому городскому округу законных оснований требовать прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, в нарушении порядка применения меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В силу п. 6 Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в том числе, запах алкоголя изо рта.

При наличии у ФИО1 запах алкоголя изо рта у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать о ее нахождении в состоянии опьянения. Сама ФИО1 при даче письменных объяснений не отрицала, что употребляла алкоголь. 

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО1 Л.И.К. и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Л.И.К. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 Л.И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ФИО1 Л.И.К. направлены на иную оценку имеющихся доказательств, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за данное правонарушение и способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 Л.И.К. правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 Л.И.К. квалифицированы правильно. Она обоснованно признана виновной, и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 Л.И.К. наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Л.И.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 Л.И.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 Л.И.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Кызы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Кызы - без удовлетворения.

Судья Н.И. Волобуева