Дело № 2-1824/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

2 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

06.08.2015 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее –договор), по условиям которого заемщику предоставлено 2 250 800 руб. 00 коп. под 22 % годовых сроком до 06.08.2020.

17.01.2017 ссылаясь на наличие у заёмщика задолженности по договору, представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 884 221 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 2 250 688 руб. 20 коп., процентов в сумме 633 533 руб. 02 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между банком и ФИО1 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлено 2 250 800 руб. 00 коп. под 22 % годовых сроком до 06.08.2020.

Поскольку факт передачи заёмщику денежных средств в указанной сумме не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 881626 от 06.08.2015, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме. Вопреки этому заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 23.12.2016 задолженность по договору составила 2 884 221 руб. 22 коп., из них 2 250 688 руб. 20 коп. – основной долг, 633 533 руб. 02 коп. – проценты. 

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № 441670 от 28.12.2016.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015 в размере 2 884 221 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова