Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-39/2026 (33а-11250/2025)

(2а-3581/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, государственному регистратору ФИО3 о признании решения незаконным, заинтересованное лицо: администрация города Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным приостановление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права по заявлению ФИО2 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности от 16 июля 2025 года №

- возложить обязанность на Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возобновить рассмотрение заявления от 16 июля 2025 года № по существу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2025 года административный истец обратилась Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, однако оспариваемым решением государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием записи об аресте на имущество должника на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 марта 2025 года №. Административный истец, полагая уведомление незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 сентября 2025 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арест, наложенный на земельный участок, состоит в запрете распоряжаться им, а не пользоваться. Указывает, что регистрация права собственности на возведенный жилой дом не нарушает запрет на распоряжение земельным участком. По мнению апеллянта, запрет на совершение регистрационных действий относится к земельному участку, а не к объекту, возводимому на нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м., имеющего кадастровый №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2025 года в рамках уголовного дела, возбужденного по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты>, наложен арест, в том числе на указанный выше земельный участок на срок предварительного расследования, то есть до 11 апреля 2025 года (том 1, л.д. 39).

16 июля 2025 года административный истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес> здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Уведомлением государственного регистратора от 23 июля 2025 года приостановлено осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении указанного здания до снятия указанного обременения.

Уведомлением государственного регистратора от 6 августа 2025 года сообщено о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административным истцом оспаривается законность приостановления осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку на момент вынесения указанных уведомлений у государственного регистратора имелись сведения об аресте земельного участка, на котором расположен жилой дом, о регистрации которого просит административный истец.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что здание, о регистрации которого просит административный истец, расположено в границах земельного участка, на который наложен арест в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предполагает осуществление государственной регистрации прав, если в отношении регистрируемого объекта недвижимости имеются аресты, запреты или иные ограничения, препятствующие проведению государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание административного истца на то, что исходя из положений части 6 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение государственного регистратора является законным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы о том, что запрет распространяется исключительно на земельный участок и данный запрет установлен только на отчуждение и никаких иных регистрационных действий в себя не включает, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечёт за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения спорных уведомлений у регистрирующего органа имелись сведения о наложенных запретах в отношении земельного участка, на котором расположено здание (жилой дом), государственный кадастровый учёт и регистрацию которого хочет осуществить административный истец. Запреты на регистрационные действия отменены или сняты не были.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на земельный участок, возбужденного 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и сам арест направлен на возможность сохранения земельного участка, а регистрация права на здание (с учётом принципа единства земли и расположенного на нём объекта недвижимости) не будет отвечать задачам, для исполнения которых наложен арест.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям изложенным выше.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.