Дело № 2-3658/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 02.06.2015г.. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования а/м 

<

данные изъяты> 03.09.2016г. в период действия договора, указанный автомобиль был поврежден. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт. 03.08.2017г. между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым последняя уступила свои права требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций в рамках договора добровольного страхования № 1321311-Ф. Полагая подлежащей возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого величина УТС поврежденного автомобиля составила 6 120 руб. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» величину УТС в сумме 6 120 руб., а также неустойку в сумме 110 139 руб., а также штраф и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, на удовлетворении требований о взыскании величины УТС и расходов по оценке ущерба не настаивал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, требования в части взыскания неустойки и штрафа поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

По делу установлено, что 02.09.2016г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м 

<

данные изъяты> на страховую сумму 539 900 руб., сроком действия с 02.06.2015г. по 01.06.2018г.

03.09.2016г. в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО4, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт. 

03.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последний уступил свои права требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций в рамках договора КАСКО №-Ф от 02.06.2015г.

ФИО1 полагает, что кроме основного ущерба возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» №, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости а/м Hyundai Solaris, рег. знак 

<

***> составляет 9 900 руб.

За составление данного заключения истцом произведена оплата в сумме 4 000 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. 

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

18.09.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 10 120 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов