Дело № 2-3720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «И.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица администрация городского округа «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ПАО Сбербанк России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделок недействительными, изъятии земельного участка, взыскании суммы, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, где просит признать передачу земельного участка, расположенного в с/т «

<

адрес>» на основании постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконным; применить последствия ничтожности сделки; признать ничтожной, недействительной сделку по передаче земельного участка от ФИО3 к ФИО2; признать недействительной сделку по передаче земельного участка от ФИО2 к ФИО4; признать ФИО2 и ФИО4 недобросовестными приобретателями; изъятии земельного участка; признании права собственности в порядке наследования; взыскании морального и материального ущерба в размере 35 000 рублей.

Указала, что ей по наследству перешел от родителей неприватизированный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в с/т «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. Она обрабатывала земельный участок, обслуживала наследство - все наследство ФИО19 Земельный участок числился в списках садоводов в администрации города Калининграда, в налоговой инспекции, числился жилой дом по 

<

адрес>. Здоровенко обманным путем приватизировала земельный участок, также обманным путем продала участок ФИО2, нарушив договор купли-продажи. Здоровенко не является членом СНТ «И.». ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что домик на участке разграблен. Земельный участок оказался приватизированным, домик разобран Ю.В.. Она в июне 2014 года вызывала полицию. Она обращалась в правоохранительные органы, в администрацию с различными заявлениями, в том числе с заявлением о возбуждении уголовного дела. В неделимом фонде СНТ «И.» числятся их деньги с 

<

данные изъяты>, их деньги лежат на дорогах СНТ, столбах линий электропередач и т.д.. Ее законно, как наследницу приняли в члены СНТ «И.». После смерти матери она приняла наследство и как наследник матери имеет права на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году она подавала исковое заявление в суд о признании права собственности в порядке наследования, которое было возвращено. Первичные подлинные документы на участок были оформлены на отца, на мать, на нее, но из-за кражи в ДД.ММ.ГГГГ году в СНТ, восстановлены неудачно и оказались восстановлены на Здоровенко, которая не является членом СНТ. Она понесла материальные убытки от действий Здоровенко и СНТ «ФИО23 разобран ее домик на кирпичи и бревна, сад вырублен, ущерб она оценивает в 25 000 рублей, моральный вред в 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что спорный земельный участок принадлежал отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году участок в порядке наследования получила ее мать. Участок не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году мать умерла. Она у нотариуса оформила наследство после смерти матери. Земельный участок не был приватизирован, но она приняла его по наследству фактически. В члены СНТ не вступала. Использовала земельный участок как огород до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем только как сад. На земельном участке находился жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был разрушен. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником участка значится Здоровенко. Полагает, что Здоровенко незаконно стала собственником земельного участка, поэтому просит признать сделку по передаче в собственность Здоровенко участка незаконным, а также признать недействительными все последующие сделки. Она является наследником матери. Просит удовлетворить требования.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что земельный участок не является наследственным имуществом. Истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию передачи земельного участка Здоровенко, так как об этом истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что права истицы не затрагиваются. Земельный участок не принадлежал на праве собственности ее матери. На момент приобретения земельного участка никаких строений на нем не было. На земельном участке построен жилой дом. Истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, так как о сделках ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать.

Представитель администрации городского округа «Город Калининграда» исковые требования оставила на разрешение суда. Пояснила, что у них в списках членов СНТ значилась ФИО24, поэтому она была включена в постановление о предоставлении земельных участков в ь На момент вынесения постановления о смерти ФИО25 не было известно. Выписка из постановления мэра на основании которой регистрировалось право собственности на Здоровенко, ими не готовилась.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19.

Наследником первой очереди после смерти ФИО19 является ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО19. являлась членом с/т «И.».Постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «И.» Ленинградского района в общую долевую собственность земель общего пользования и собственность (или) аренду занимаемых ими земельных участков», ФИО19 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО7 на основании постановления мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ей в собственность земельного участка( л.д.151-158).

Из пояснений представителя администрации и представленного отзыва следует, что данную выписку из постановления мэра на имя ФИО3 они не готовили и сведений о том, что ФИО3 являлась членом садоводческого товарищества, у них не имеется.

В судебном заседании обозревался список членов садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 участок за 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Стоимость объектов купли-продажи договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица оспаривает указанные сделки по тем основаниям, что земельный участок является наследственным имуществом, она приняла наследство после смерти матери и фактически приняла земельный участок, она является членом СНТ и земельный участок неправомерно передан Здоровенко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что проживает в СНТ «

<

адрес>». Никогда истицу не видел. Участок был заброшен, не ухожен, никакого жилого дома на участке не было. Последние три года на спорном участке построен жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ годов молодая семья появлялась на участке. 

Ранее истица в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в порядке ст. 136 ч. 2 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. 

Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент открытия наследства, принадлежал наследодателю на праве собственности. 

Оценив пояснения истицы, представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истицы по оспариванию сделок, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, земельный участок не является предметом наследования, поскольку на момент смерти наследодателя не принадлежал ФИО19. на праве собственности. 

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 был предоставлен земельный участок в собственность, не является основанием для удовлетворения требований, как и пояснения истицы в той части, что она фактически приняла земельный участок в наследство, так как использовала его до ДД.ММ.ГГГГ года как огород, а затем как сад. На момент издания постановления о предоставлении в собственность земельных участков, ФИО19 умерла, сведения о ее смерти в администрацию города не были предоставлены.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица, как в настоящем исковом заявлении, так и в иске в ДД.ММ.ГГГГ году указывала о том, что она является членом садоводческого товарищества «И.» с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано. Данным решением суда установлено, что ФИО1 в члены СНТ «И.» не принималась и не исключалась. ФИО1 было представлено заявление в адрес председателя СНТ «И.» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ, на котором имеется резолюция «принято» и подпись председателя общества. Данная резолюция не может быть истолкована как отражение решения о принятии в члены СНТ. Кроме того, сама по себе членская книжка садовода не подтверждает право собственности на земельный участок.

Поскольку права истицы, как наследницы либо пользователя земельного участка не затрагиваются, то оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Кроме того, истице о предоставлении земельного участка в собственность Здоровенко и о том, что впоследствии собственником участка стал ФИО2, было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она пояснила при рассмотрении дела, с настоящим иском истица обратилась в суд 16 июня 2017 года.

Что касается требований о взыскании материальных убытков в сумме 25 000 рублей от действий Здоровенко и СНТ «И.», а именно за разобранный домик и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Доказательств в той части, что на земельном участке на момент оформления в собственность Здоровенко спорного земельного участка находилось строение, что данное строение разобрано ответчиками, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «ФИО41», ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица администрация городского округа «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ПАО Сбербанк России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделок недействительными, изъятии земельного участка, взыскании суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 20 декабря 2017 года. 

Судья: