№ 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н., 

с участием:

прокурора Ганеева С.Р.,

ФИО1, его защитника адвоката Кондаковой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Гарипова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением также решена судьба вещественных доказательств. 

В удовлетворении гражданского иска Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов государства в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО1, отказано.

Процессуальные издержки отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

После доклада председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, доводов апелляционного представления государственного обвинителя Гарипова Р.Р., выслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Кондаковой А.Л., прокурора Ганеева С.Р. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, т.е. в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Действиями ФИО1 государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по ходатайству защиты к делу приобщен чек-ордер об уплате ФИО1 Средневолжскому ТУ рыболовства штрафа в размере 4 500 рублей, сведений о возмещении ущерба, причиненного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов не имеется, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, в связи с чем достоверного подтверждения возмещения ФИО1 причиненного преступлением вреда не имелось. Полагает незаконным отказ в удовлетворении гражданского иска прокурора с указанием в резолютивной части постановления в качестве основания отказа добровольное возмещение ущерба ФИО1 Считает, что незаконным также является указание в резолютивной части постановления об отнесении процессуальных издержек на счет Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании прокурор Ганеев С.Р. доводы представления поддержал, кроме того просил постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года изменить в части разрешения гражданского иска, от поданного гражданского иска отказался, в связи с чем просил производство по иску прекратить.

ФИО1 в суде пояснил, что с постановлением согласен, 4500 рублей заплатил в счет возмещения вреда, указанного в обвинительном акте, при оплате в назначении платежа произошла ошибка.

Адвокат Кондакова А.Л. считала постановление от 18 июня 2020 года законным и обоснованным, против прекращения производства по иску не возражала.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб. С прекращением уголовного дела по данному основанию ФИО1 был согласен. По месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы представления об отсутствии сведений о возмещении ФИО1 ущерба в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела чека-ордера следует, что ФИО1 оплатил 4 500 рублей УФК по Самарской области Средневолжское ТУ Рыболовства по реквизитам, указанным в исковом заявлении прокурора, в судебном заседании он пояснил, что при осуществлении платежа произошла ошибка в назначении платежа, он возместил причиненный ущерб, а не штраф, поскольку Средневолжским ТУ Рыболовства на него какие-либо штрафы не налагались.

В связи с изложенным, при наличии заявления прокурора об отказе от предъявленного иска в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, принятое решение по гражданскому иску подлежит отмене, а производство по иску прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вопреки доводам представления уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств относительно места хранения рыбы, а именно: в резолютивной части постановления указать, что рыба в количестве 9 штук, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, подлежит уничтожению.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, производство по иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

В резолютивной части постановления указать: рыбу в общем количестве 9 штук, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - уничтожить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.