Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут 58 секунд по адресу: 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности передан ФИО4», что также подтверждается актом приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того просит восстановить срок на обжалование поскольку указанное постановление она не получала, о вынесенном постановлении она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя об аресте её счетов в ноябре 2019г. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований в т.ч. и восстановлении срока на обжалование – настаивает, поясняет, что о вынесенном постановлении она узнала из СМС сообщения пристава-исполнителя об аресте её счетов в конце ноябре 2019г.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил административный материал. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление 18№ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение отправления. 

Указанные сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что данное почтовое отправление было надлежащим образом доставлено адресату, или возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пояснений, ФИО2 узнала о наличии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя об аресте её счетов в ноябре 2019г., далее проверила сведения по сайту «Проверка штрафов ГИБДД - 

<

адрес>».

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Исследовав административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут 58 секунд по адресу: 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Крис-С», заводской номер SK1486, номер свидетельства о поверке 0189830, действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком С017ОЕ/34 регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> числится ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из приобщенного к жалобе договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору, автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № был ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 ФИО6 

Вышеуказанные доказательства в их совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут 58 секунд по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № регион, не могло находиться под управлением ФИО2, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО3