Судья Шитиков М.А.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-60/2023УИД 83RS0001-01-2023-000428-97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

г. Нарьян-Мар 

26 июня 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шонина С.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по части 2 статьи 266 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УРАЛ № с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, должностную инструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>». 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выступление прокурора Сумарокову К.Д. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Указывает, что суд, в нарушение пункта 5 статьи 307, пункта 12 части 1 статьи 299 УК РФ, не принял решение о том, как следует поступить с вещественным доказательством – детализацией телефонных соединений. Просит в данной части приговор суда изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого осуждённым преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяния осуждённого по части 2 статьи 266 УК РФ является правильной, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Мотив и цель действий осуждённого установлены судом верно и указаны в приговоре.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом характера, общественной опасности и тяжести совершённого преступления, требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом исследовались и им дана верная оценка. 

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано и соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно пункту 5 статьи 307, пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

По уголовному делу вещественным доказательством признана детализация телефонных соединений по зарегистрированному на имя ФИО8 абонентскому номеру №. Вместе с тем, судьба указанного вещественного доказательства в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не разрешена.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественного доказательства по делу – оставлении его на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений по зарегистрированному на имя ФИО8 абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин