Гражданское дело № (2-6543/2024)

УИД: 47RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата она заключила договор с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» №-Ф, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку мебели (шкаф для одежды и комод) в установленный договором срок – 45 дней, а истец обязалась произвести оплату по договору в размере 119 000 рублей. Весь комплекс работ должен быть завершен в срок до Дата. 

Истец указывает, что первый платеж в размере 40 000 рублей она должна была произвести в день заключения договора, последующие платежи – Дата, Дата и Дата.

Во исполнение условий договора истцом были внесены два платежа в качестве предоплаты – Дата в размере 40 000 рублей, Дата в размере 20 000 рублей. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, мебель не произведена и не доставлена, уплаченные денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, в окончательной редакции истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору на изготовление мебели № Ф от Дата в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд счел возможным, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, а также с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» и ФИО2 заключен договор №-Ф оказания услуг по изготовлению мебели, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» обязалось изготовить, доставить и осуществить сборку мебели (шкаф для одежды и комод) в установленный договором срок – 45 дней, а ФИО2 обязалась произвести оплату по договору в размере 119 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1.2. договора изделие должно быть изготовлено в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1.3. договора Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о готовности изделия в течение 5 рабочих дней.

Изделие должно быть собрано в течение 10 рабочих дней (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора весь комплекс работ должен быть завершен в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до Дата. 

По условиям договора, первый платеж в размере 40 000 рублей должен быть произведен ФИО2 в день заключения договора, последующие платежи – Дата, Дата и Дата.

Истцом ФИО2 выполнены условия договора об оплате путем внесения двух платежей в качестве предоплаты – Дата в размере 40 000 рублей и Дата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата и № от Дата.

Судом установлено, что работы по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены, комплект мебели (шкаф для одежды, комод) не изготовлен и не доставлен заказчику, сборка мебели не осуществлена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом достоверно установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» не представил доказательств наличия объективных препятствий для производства работ до их окончания, предусмотренного договором оказания услуг по изготовлению мебели (Дата), что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе исполнителя от выполнения своих обязательств по договору. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору истец ФИО2 исполнила.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг по изготовлению мебели ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от Дата в размере 60 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору оказания услуг по изготовлению мебели за период с Дата по Дата (период просрочки 319 дней) в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» не было исполнено требование потребителя ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору оказания услуг по изготовлению мебели от Дата, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 62 500 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» в доход администрации муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб» о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: № №, денежные средства по договору на изготовление мебели № Ф от Дата в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей 00 копеек, а всего 187 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Куб», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход администрации муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.П. Хохлова 

Решение суда в окончательной форме принято Дата.