<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД 47RS0008-01-2025-000122-24 Дело № 33-5530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Озерова С.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-575/2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от подачи электроэнергии, возмещении убытков в размере 5 000 руб., взыскании неустойки за период с 31 декабря 2024 года по 28 января 2025 года в размере 2 830,8 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 марта 2017 года между ним и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в отношении жилого дома истца, расположенного по 

<

адрес>, где истец зарегистрирован и фактически проживает.

27 декабря 2024 года в отсутствие истца сетевой организацией было осуществлено технологическое отключение подачи электроэнергии.

28 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о восстановлении в течение двух календарных дней подачу электроэнергии и возмещении ему ущерба в виде стоимости испорченных продуктов питания в размере 3 370 руб.

9 января 2025 года АО «ПСК» уведомило истца об удовлетворении требований потребителя в части отмены ограничения режима потребления электроэнергии, требование о компенсации материального ущерба оставлено без удовлетворения.

16 января 2025 года ответчик произвел фактическое подключение жилого дома истца к электроэнергии.

В связи с незаконными действиями ответчика по отключению его дома от электроэнергии истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче продуктов питания на сумму 5 000 руб., также истцом перенесены нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, поскольку жилой дом является единственным жильем истца, он был вынужден находится в помещении без электроэнергии, что привело истца в подавленное состояние, при котором ему пришлось испытывать чувство тревоги и отчаяния, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Поскольку электроснабжение не было восстановлено в течении 2-х дней как этого просил истец в своем требовании, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2025 года по 28 января 2025 года в размере 2 830,8 руб.

Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 иск не признала, указывая на имеющуюся у истца задолженность по оплате электроэнергии, размер которой превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению. В этой связи в адрес истца было направлено уведомление о введении режима ограничения по подаче электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы на сведениях от ООО «Девино телеком» о доставке СМС-сообщения на номер телефона истца с уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии. Вместе с тем, указанный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку судом не установлены полномочия и права упомянутого общества. Суд ошибочно указал, что ответчиком соблюден порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, установленной п. 119 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Суд также ошибочно указал, что в связи с неоплатой долга в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направило уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающего устройства ФИО1 Таких уведомлений было два от 13 сентября 2024 года, второе от 15 ноября 2024 года, в которых используются несоответствующие п. 19 Правил и фактическим действиям термины. В Правилах установлено понятие «ограничение» и «приостановление», в п. 5 уведомлений ответчика указано: «вид подлежащего введению ограничения режима потребления: - полное ограничение» В п. 6 уведомлений указано на срок выполнения ограничения режима потребления: 18 сентября 2024 года, позднее 20 ноября 2024 года. Фактически приостановление подачи электроэнергии произошло 27 декабря 2024 года. В тексте СМС сообщения от 15 августа 2024 года указана недостоверная сумма долга, срок оплаты долга не 20 дней, а 30 дней, указано на приостановление (отключение), а не ограничение. Таким образом, уведомления истца были произведены с нарушением требований Правил. Кроме того, ответчик самостоятельно признал незаконность своих действий, изменил сумму долга и удовлетворил требования истца, подключил жилой дом истца к электроснабжению 16 января 2025 года. Истец не согласен с выводом суда, об отсутствие доказательств нарушения прав потребителя действиями ответчика. Суд не указал в решении размер задолженности истца по электроэнергии. ПАО «Россети Ленэнерго» не имело аккредитации в области обеспечения единства измерений и не имело законного права проводить проверку. При таких обстоятельствах, результаты проверки счетчика истца не имеют юридической силы.

От ответчика АО «ПСК» на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражено согласие с постановленным судом решением. В своих возражениях ответчик указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении СМС-уведомления, представитель истца неоднократно в суде первой инстанции пояснял, что данное сообщение поступило на телефон истца, однако попало в папку «спам». Таким образом, СМС-сообщение было доставлено истцу, но не прочитано по обстоятельствам, которые не зависят от ответчика. На момент 18 сентября 2024 года истцу было достоверно известно об инициировании со стороны гарантирующего поставщика мероприятий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В соответствии с положениями раздела XI Правил № 354 полное приостановление предоставления коммунальной услуги допустимо не ранее, чем по истечении 30 дней с даты направления уведомления, включая десятидневный срок, в течение которого подача электроэнергии в жилой дом могла быть ограничена при наличии соответствующей технической возможности. В соответствии с подп. «б», «в» п. 119 Правил № 354 исполнитель вводит ограничение/приостановление коммунальной услуги при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО1 и третье лицо ПАО «Россети Ленэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, где он фактически проживает, и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения.

22 марта 2017 года между ФИО1 и гарантирующим поставщиком АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оказывать потребителю услуги по передаче и поставке электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии п. 2.2.2 данного договора гарантирующий поставщик имеет право ограничивать и (или) приостанавливать подачу электрической энергии по настоящему договору по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

28 декабря 2024 года истец направил в адрес АО «ПСК» претензию о том, что 27 декабря 2024 года ответчиком осуществлены мероприятия по приостановлению электроснабжения жилого дома истца. ФИО1 просил в течении двух календарных дней восстановить подачу электроэнергии и возместить ущерб в виде стоимости испорченных продуктов питания в размере 3 370 руб.

В своем ответе от 9 января 2025 года №-Ф-Э на претензию истца АО «ПСК» пояснило, что в результате проводимых мероприятий по проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM, установленного в доме истца, который был изъят ответчиком для проведения экспертизы, установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ. В этой связи произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 30 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, величина доначисления за указанный период составила 88 974,34 руб., задолженность за электроэнергию по состоянию на 1 сентября 2024 года составила 36 511,41 руб., остаток задолженности по АНП составляет 50 279,68 руб..

15 августа 2024 года в 10:00:44 на мобильный телефон истца АО «ПСК» направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 135 433,9 руб. с указанием, что в случае отсутствия платы в течение 30 дней электроснабжение дома будет приостановлено (отключено).

Согласно отчету о доставке, письмо получено потребителем 15 августа 2024 года в 10:01:10.

Ввиду того, что по состоянию на 13 сентября 2024 года просроченная задолженность истцом не погашена, ответчиком было осуществлено приостановление подачи электроснабжения, о чем составлен акт от 18 сентября 2024 года №.

Из объяснений представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» следует, что 18 сентября 2024 года был составлен акт № о введении ограничения режима потребления, но фактически ограничение режима потребления в отношении истца не осуществлялось, поскольку по прибытию на объект истца представители ПАО «Россети Ленэнерго» получили информацию о том, что произошла ошибка и задолженности не имеется. Отключение было отложено до уточнения информации о наличии или отсутствии задолженности у истца.

15 ноября 2024 года АО «ПСК» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» вновь направлено уведомление № о необходимости введения режима ограничения в отношении потребителя. Основанием для введения ограничения режима потребления является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2024 года составляет 35 611,41 руб.

27 декабря 2024 года в отношении истца был введен режим ограничения потребления электроэнергии, повторно акт о введении ограничения режима потребления не составлялся, поскольку акт был составлен ранее 18 сентября 2024 года №.

По состоянию на 14 января 2025 года задолженность по договору электроснабжения составила 50 618,53 руб. АО «ПСК» направило в ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление от 14 января 2025 года № об отмене ограничения потребления.

16 января 2025 года истцу была возобновлена подача электроэнергии.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз 6 п. 81(11), подп. «а» п. 117, п. 118, подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, что мероприятия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению осуществлены в соответствии с требованиями Правил № 354, и поскольку сведений об оплате задолженности в материалы дела стороной истца представлено не было, не усмотрел оснований для признания действий ответчика по приостановлению поставки электроэнергии незаконными.

Поскольку в обстоятельствах спора нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с АО «Петербургская сбытовая компания» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренными п. 2, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО1 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, надлежащим образом не исследован вопрос относительно соблюдения АО «ПСК» порядка приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме истца.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает последствия для собственников и нанимателей жилых помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги.

Согласно подп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. б названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно приобщенному к материалам дела копии отчета о смс-рассылке от 29 апреля 2025 года направленного абоненту лицевого счета № по телефонному № последний был уведомлен о наличии по состоянию на 14 августа 2024 года просроченной задолженности за электроэнергию в размере 135 433,9 руб. по 

<

адрес>. В смс-уведомлении также указано на то, что в случае неоплаты долга в течение 30 дней электроснабжение по указанному адресу будет приостановлено (отключено) (л.д. 53).

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенной по 

<

адрес>, фактически проживает в нем, соответственно, ФИО1 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой АО «ПСК» (лицевой счет №).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, право на приостановление подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу п. 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от 15 августа 2020 года не отражен.

Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика АО «ПСК», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги.

Вместе с тем, приостановление предоставления коммунальной услуги энергоснабжение минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, противоречит положениям п. 119 вышеуказанных Правил (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 года №).

Таким образом, выводы суда о надлежащем уведомлении истца о приостановлении предоставления ему коммунальной услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, о нарушении процедуры также свидетельствует то обстоятельство, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения 27 декабря 2024 года, своевременного уведомления потребителя о принятии таких мер направлено не было.

При этом, довод ответчика о том, что направленное СМС-уведомление от 15.08.2024 является надлежащим уведомление, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Учитывая, что, фактически, на основании указанного уведомления какие-либо меры не принимались.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура приостановления (ограничения) коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании незаконными действий АО «ПСК» по приостановлению поставки электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регулируют компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя услуги по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его жилой дом, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на АО «ПСК» обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено о взыскании с АО «ПСК» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или неимущественные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенных со стороны АО «ПСК» нарушений прав ФИО1, как потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требование истца ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии не было удовлетворено АО «ПСК» в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости испорченных продуктов в размере 5 352,96 руб., истцом представлен два фотоснимка с изображением холодильника после его разморозки, что привело к порче продуктов питания и расчет убытков.

Вместе с тем, данные фотографии сами по себе не являются достоверным подтверждением факта приобретения изображенных на них продуктов именно истцом и их нахождения в холодильнике истца в период отключения электроэнергии. Других доказательств в подтверждение данного требования, свидетельствующих о том, что поименованные в расчете убытков продукты имелись в наличии и были испорчены в результате отключения электроэнергии, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на предоставлении ему услуги электроснабжения ненадлежащего качества, а связано с требованием о возмещении убытков (взыскании денежных средств за продукты). Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционный жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года по делу № 2-575/2025 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» незаконными и взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконными действия акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН №, ОГРН № по отключению 27 декабря 2024 года электроэнергии в жилом доме по 

<

адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 27.01.2020 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Голубева А.А.