<

...>

№ 1-475/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001024-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Иванниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.07.2019 около 13:15 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «К.» по ул. 

<

...> в г. Екатеринбурге, увидели лежащий на стойке с продукцией сотовый телефон марки «iPhone Apple 6 Space Grey 64 Gb», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий П.

После чего у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Для реализации данного совместного преступного умысла они вступили в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была изъять указанный сотовый телефон со стойки с продукцией и положить в полиэтиленовый пакет, находившийся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении 

которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел 15.07.2019 около 13:15, находясь в помещении магазина «К.» по ранее указанному адресу, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 подошла к стойке с продукцией, с которой противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащий П. ранее указанный сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора «М.», материальной ценности не представляющей, положив указанный сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоящего рядом и наблюдающего за окружающей обстановкой. 

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия от обвиняемой ФИО1 и потерпевшего П. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 62, 66). 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны. Она признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладила перед потерпевшим вред, причиненный преступлением. Последствия рассмотрения ходатайства ей ясны, примет меры для оплаты судебный штраф путем выполнения большего объема работы. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемая добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. 

Прокурор полагал невозможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство с учетом затруднительного материального положения обвиняемой, а также в связи с отсутствием мер, направленных на заглаживание вреда. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемой. 

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, она впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 92-93, 94, 95), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97), имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с матерью, двумя детьми, одна из которых является несовершеннолетней, и супругом (л.д. 58-61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода (л.д.58-61), причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещены, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят при личном досмотре лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передан потерпевшему (л.д. 29, 62). Кроме того, обвиняемая пояснила, что в ходе предварительного следствия принесла перед потерпевшим извинения, которые последним приняты.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех изложенных обстоятельств, характеристики личности обвиняемой, отсутствия постоянного источника дохода, затруднительного материального положения, о котором ФИО1 пояснила в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Постановление набрано на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко