КОПИЯ

Гражданское дело № 2 - 3499/2019 

24RS0056-01-2019-001622-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2018г истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ДТП от 18.03.2018г, в САО «Надежда» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. В установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «Надежда» выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило. ФИО1 провела экспертизу транспортного средства, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 216100 руб., а с учетом износа 128500 руб. 25.04.2018г истец направила ответчику досудебную претензию, на которую ответ не последовал. Истец обратилась с иском к САО «Надежда» в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 25.06.2018г было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Требование о выплате неустойки истцом не заявлялось. 19.11.2018г исполнительный лист о взыскании с САО «Надежда» денежных средств в размере 165000 руб. был передан в банк. 28.01.2019г представитель истца подал ответчику заявление о выплате неустойки, которое осталось без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84810 руб. за период с 21.04.2018г по 25.06.2018г, финансовую санкцию в размере 12600 руб. за период с 21.04.2018г по 22.06.2018г, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом. ФИО2 в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273705 руб. за период с 21.04.2018г по 19.11.2018г, финансовую санкцию в размере 42600 руб. за период с 21.04.2018г по 19.11.2018г, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО3, действующий по доверенности, на слушание дела не явился, представил суду возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. В возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, то просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что 31.03.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 18.03.2018г. 25.04.2018г истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, составлению претензии. САО «Надежда» признало ДТП от 18.03.2018г страховым и на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №03996/18 от 24.04.2018г признало обоснованным страховое возмещение в размере 128500 руб. 25.06.2018г Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 128500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 28.01.2019г в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки за взысканные решением суда от 25.06.2018г суммы страхового возмещения в размере 128500 руб. и расходов на составление претензии в размере 3000 руб. Считает, что САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки исполнило в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в размере: 17400 руб. - неустойка с учетом НДФЛ, 4350 руб. – финансовая санкция с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019г. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 500 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 18.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Sprinter Truneo государственный регистрационный знак № под управлением собственника К и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Е, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из решения суда от 25.06.2018, истцом требования к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции, не заявлялись.

19.11.2018г истец подала заявление в ОСП по Центральному району г.Красноярска о принятии исполнительного листа к исполнению, выданного по решению суда от 25.06.2018г.

28.01.2019г ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в размере 84810 руб. и финансовой санкции в размере 12600 руб. Данное заявление ответчиком принято, зарегистрировано за вх. № 761.

В своем ответе на претензию (№1228 от 08.02.2019) страховая компания указывает на то, что САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей, с учетом удержанного НДФЛ, соответственно 17 400 рублей и 4 350 рублей. 

Перечисление указанной выше суммы 21 750 рублей (17400 + 4350) истцу подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 г по 19.11.2018г в размере 273705 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.11.2018 года (дата указанная истцом) всего за 213 дней.

За указанный период размер неустойки составил 273705 руб., исходя из расчета 128500 руб. * 1%* 213 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 руб.

Поскольку ответчиком 22.03.2019 в добровольном порядке произведена выплата неустойки в 17 400 рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 3 600 рублей (21 000 – 17 400).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 21.04.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.11.2018 года (дата указанная истцом), итого 213 дней: 400000 х 0,05% х 2136 = 42600 руб. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении финансовой санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 5 500 рублей.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком 22.03.2019 финансовой санкции в сумме 4350 рублей с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 1 150 рублей.

При этом суд учитывает, что сведений о перечислении НДФЛ за истца ответчиком суду не представлено. Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.03.2019г, актом получения денежных средств от 01.03.2019г. 

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 3000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 600 рублей, финансовую санкцию в размере 1 150 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова