Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2021 года.

Дело № 2а-516/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-007363-21.

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга о взыскании с пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 174730 руб. 22 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете № ******, открытом в АО «Альфа-Банк». В целях исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в общей сумме 13878 руб. 38 коп. Указанные действия не соответствуют закону, а также нарушают ее права, поскольку на вышеуказанный счет по состоянию на август 2020 года производилось зачисление заработной платы, получаемой в ООО «Профэксплуатация», таким образом, обращение взыскания на данный счет не допускалось в силу ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете в АО «Альфа-Банк» незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение ее прав.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ООО «Профэксплуатация».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП получила еще осенью 2019 года. На момент совершения оспариваемых действий была трудоустроена в ООО «Профэксплуатация» работодатель производил зачисление заработной платы на ее счет № ******, открытый АО «Альфа-Банк». После списания спорных сумм по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с работы уволилась, в настоящее время места работы не имеет. Дополнительно к обоснованию заявленных требований указала о несоответствии оспариваемых действий ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагала, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться к работодателю и направить исполнительный лист для исполнения по месту работы, но не был вправе обращать взыскание на денежные средства на ее счете в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно чч. 2, 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из изложенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 73074/19/66005-ИП от 21.10.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174730 руб. 22 коп. 

Исполнительное производство № ******ИП соединено в сводное с иными исполнительными производствами № ******-ИП и № ******-ИП, возбужденными в Октябрьском РОСП 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в суммах 176523 руб. 58 коп. и 799811 руб. 88 коп. соответственно, сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД.

В подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлен реестр заказных писем, в судебном заседании административный истец ФИО1 факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в 2019 году не оспаривала. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ******, открытый АО «Альфа-Банк».

Из выписки по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислялась заработная плата, получаемая в ООО «Профэксплуатация». После поступления данных денежных средств с указанного счета во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4390 руб. 91 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9528 руб. 38 коп. 

Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства; иных погашений в счет долга, кроме вышеуказанных списаний, должником не производилось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует и административным истцом не оспаривалось, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № ******-ИП должником исполнены не были.

Как следствие, поведение должника обязывало судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскания на денежные средства должника в силу выше изложенных положений ст. 2, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взысканная со счета должника сумма не превышает остатка задолженности по исполнительному производству, таким образом, принятые меры также являются соразмерными объему требований взыскателя.

К доводам административного истца о незаконности оспариваемых действий ввиду того, что на счет в АО «Альфа-Банк» производилось зачисление заработной платы, суд относится как несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о наличии у должника счета, открытого в АО «Альфа-Банк», получены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ответом на запрос из органов ФНС, в котором содержались сведения только о номере счета, валюте счета, БИК.

В исполнительном производстве, напротив, отсутствовали сведения о том, что на указанный счет производится зачисление заработной платы должника и вообще о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Профэксплуатация», в том числе данные сведения не были представлены судебному приставу-исполнителю по состоянию на дату совершения оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самой ФИО1 в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом, вопреки мнению административного истца, ни одним положением закона в вышеописанной ситуации принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предварительного уточнения характера зачисляемых на счет в банке денежных средств путем обращения к работодателю должника, тем более что в данном случае сведения о нем в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, располагая вышеуказанными сведениями о наличии у должника счета в АО «Альфа-Банк», учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства на счете; напротив, на тот же момент судебный пристав-исполнитель не знал и не должен был знать о зачислении на него заработной платы, поскольку это не следовало из материалов исполнительного производства, не сообщала ему об этом и сама должник, как следствие, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

Кроме того, суд учитывает, что заработная плата по смыслу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесена к видам доходам должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Напротив, положениями п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Действительно положениями чч. 1-3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания из заработной платы должника, однако в соответствии с ч. 4 той же статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о совершении оспариваемых действий без учета изменений, введенных в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.06.2020 Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ, суд указывает следующее. 

Согласно вновь введенным с 01.06.2020 положениям ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются (пункт 1).

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (пункт 2).

Анализируя вновь введенные с 01.06.2020 положения законодательства, суд полагает, что, вопреки доводам ФИО1, вышеуказанные положения закона никаким образом не изменили порядок действий судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель по-прежнему вправе (а по смыслу должностного положения и обязан) принимать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Все вышеуказанные вновь введенные положения чч. 4.1-5.2 ст. 70 Федерального закона и вышеназванного Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У уточняют только порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в случаях зачисления на такой счет указанных в ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выплат, в том числе заработной платы. При этом такие положения могут быть применены только в том случае, если работодатель в отношении конкретных денежных средств, зачисляемых на счет работника, отметил их специальным кодом вида дохода в соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У.

В данном случае, как установлено судом, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Профэксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислялась на счет № ******, открытый в АО «Альфа-Банк», о чем ФИО1 представлена справка ООО «Профэксплуатация», трудовой договор, копия приказа о приеме на работу.

Однако, как следует ответа на судебный запрос, ООО «Профэксплуатация» при зачислении на счет ФИО1 заработной платы код вида дохода в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У не указывало.

Суд отдельно находит необходимым еще раз указать, что, несмотря на уточнение в вышеуказанной части правового регулирования с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сохранилась (ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); данная обязанность, однако, как выше констатировано судом, по состоянию на август 2020 года должником исполнена не была.

Ссылки ФИО1 на несоответствие оспариваемых действий иным положениям закона, а именно ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 72.1 ФЗ являются тем более несостоятельными, поскольку первая из указанных норм регулирует порядок действий не судебного пристава-исполнителя, а взыскателя, избирающего порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, тем более в иной неприменимой к настоящему делу ситуации, когда сумма долга, указанная в исполнительном документе, не превышает 100000 руб. 

В свою очередь, положения ст. 72.1 того же Федерального закона регулируют порядок обращения взыскания на номинальные счета, дефиниция номинального счета содержится в ст. 860.1 ГК РФ, по смыслу данного определения открытый в АО «Альфа-Банк» счет ФИО1 к номинальным счетам мне относится, как следствие, положения ст. 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя также не регулируют.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на нее. Административный истец является должником по исполнительному производству и на нее возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

В данном же случае, напротив, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ сразу после списания денежных средств ФИО1, как она сама не оспаривала, уволилась с места работы по собственному желанию и в дальнейшем каких-либо мер к погашению задолженности не принимала; в настоящее время должник не имеет имущества и дохода, на который возможно обратить взыскание, по крайней мере суду не представлено доказательств обратного; как следствие, подобное поведение должника указывает об однозначном отсутствии у нее намерения погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счете в АО «Альфа-Банк», соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. Основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возврате соответствующего процента суммы последнего зачисленного на счет платежа, а в случае несогласия с ответом либо его ненаправления – дальнейшей защиты своих прав, в том числе путем признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца. 

О списании денежных средств истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, срок на обращение в суд с административным иском истек еще ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании ФИО1 не заявлено, уважительных причин для этого судом не установлено, в том числе в качестве таковых не могут быть рассмотрены утверждения должника о направлении судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ справки из банка о зачислении на спорный счет заработной платы, поскольку суду в обоснование данных доводов представлена только почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ без доказательств содержания почтового отправления; тем более и данные действия совершены ФИО1 по истечении 10-дневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд также полагает пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева