Принято в окончательной форме 06.11.2018

Дело № 2а-2649/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, выразившееся в наложении ареста и изъятии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отменить постановление от 05.10.2018 №76006/18/362957 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата арестованного автомобиля собственнику ФИО1

В обоснование административного иска указано, что согласно постановлению от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства №11.11.2015 №52120/15/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.10.2015, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО1 в размере 914 643,98 руб., в пользу взыскателя ПАО ФК «Открытие». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 изъят принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт от 05.10.2018. Автомобиль по непонятной причине согласно указанному акту передан на ответственное хранение ООО «Эксперт Финанс». Арестованный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие» не является залогодержателем указанного автомобиля. Кроме того, постановление о наложении ареста и акт описи имущества от 05.10.2018 направлены должнику 08.10.2018, то есть с нарушением установленного ч.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве срока». 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ОАО НБ «ТРАСТ». 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержали. Дополнительно сообщили, что ПАО ФК «Открытие» не является взыскателем по исполнительному производству ввиду состоявшейся уступки права требования. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем его арест в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, недопустим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 административные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что должником каких-либо мер по погашению задолженности не принимается, в ходе направления запросов в банки каких-либо денежных средств у должника, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 с административными исковыми требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что арестованный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), арест и реализация заложенного имущества в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, недопустимы и противоречат закону. В настоящее время должником по кредитному договору вносятся денежные средства, остаток задолженности составляет 82 529,52 руб. Оснований в настоящее время полагать, что обязательства по договору ФИО1 не исполнит, не имеется. 

Представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованных лиц ПАО ФК «Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя УФССП России по Ярославской области в суд поступил отзыв на административный иск, в котором представитель управления против административных исковых требований возражал, указал, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство, остаток задолженности на сегодняшний день 1 571 698,69 руб. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что должник не принял никаких действий к погашению задолженности, а также на основании того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 05.10.2018 вынесен акт о наложении ареста на указанный автомобиль и о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Эксперт-Финанс», с которым у УФССП России по Ярославской области заключен договор от 05.10.2018 о безвозмездном хранении арестованного имущества. В соответствии с ч.ч.5,6,7 ст.80 Закона, арест имущества должника произведен судебным приставом с участием понятых, с составлением акта ареста (описи имущества), подписан судебным приставом, понятыми, лицом, которым судебным приставом передано на ответственное хранение арестованное имущество. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого запрета на реализацию имущества для удовлетворения требований взыскателя, который не является залогодержателем данного имущества. 

От заинтересованного лица ПАО Банк ФК «Открытие» поступил письменный отзыв на административный иск, в котором представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что 23.11.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.11.2013, по которому решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу №2-2126/2015 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 914 643,98 руб. Право требования указанной задолженности перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки права требования от 23.03.2017 №2303-17. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО7 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», возбуждено исполнительное производство №52120/15/76006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 914 643,98 руб. (л.д.37).

09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №52120/15/76006-ИП от 11.11.2015 на ПАО ФК «Открытие» (л.д.39).

16.03.2018 исполнительное производство №52120/15/76006-ИП от 11.11.2015, а также исполнительные производства №9764/16/76006-ИП от 22.03.2016, №57041/15/76006-ИП от 10.12.2015, №34646/15/76006-ИП от 26.08.2015 в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля объединены в сводное исполнительное производство №34646/15/76006-СД.

Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2 

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.11).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемые акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесены 05.10.2018, административное исковое заявление поступило в суд 15.10.2018, то есть в пределах установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. 

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В рамках данного дела такой совокупности не установлено. 

Частью 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

На основании ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе, и в том случае, если последним оно в настоящее время не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на арест и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, доводы административного истца о недопустимости наложения ареста в целях последующего обращения взыскания на имущество, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не основаны на приведенных положениях ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениях, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых арест и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, допустимы при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Доказательств того, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится. Из объяснений административного истца следует, что какое-либо иное имущество для погашения задолженности должником судебному приставу-исполнителю не предлагалось. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных сводки по исполнительному производству №52120/15/76006-ИП от 11.11.2015 следует, что судебным приставом в целях установления имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, каких-либо денежных средств должника выявлено не было. С 2015 года в счет погашения задолженности с должника было удержано 40 548 руб., иных платежей не поступало, остаток задолженности по исполнительному производству №52120/15/76006-ИП составил 938 121,06 руб. 

Само по себе то обстоятельство, что арестованный и изъятый автомобиль является предметом залога, каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает. При нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. 

Доводы административного истца о том, что ПАО ФК «Открытие» кредитором должника в настоящее время не является в связи с тем, что право требования к ФИО1 было уступлено ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста располагал сведениями о смене взыскателя по данному исполнительному производству, что соответствующая замена производилась в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что сторонами исполнительного производства, в том числе, должником, сведения об уступке права требования ПАО ФК «Открытие» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не сообщались. Исполнительное производство не окончено, задолженность по нему имеет место быть. Новый взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке. 

Согласно представленному в материалы дела договору № 3 от 05.10.2018 охраны (хранения) имущества, заключенному между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, хранитель (ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») принял на себя обязательство оказания услуг по охране (хранению) арестованного в ходе исполнительного производства №52120/15/76006-ИП имущества должника ФИО1, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Назначение ответственным хранителем изъятого автомобиля юридического лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, прав должника не нарушает, направлено на сохранность имущества и является реализацией предусмотренного законом полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений права пользования имуществом должника. 

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления должнику акта о наложении ареста и постановления об аресте имущества должника от 05.10.2018 основаниями для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными не являются.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из дела, акт о наложении ареста и постановление об аресте имущества должника от 05.10.2018 были направлены ФИО1 сопроводительным письмом от 08.10.2018, то есть с нарушением установленного ч.7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Вместе с тем, само по себе указанное нарушение, в свою очередь, нарушение каких-либо прав и законных интересов должника не повлекло. Доказательств обратного суду не представлено. Правом оспаривания указанных акта и постановления должник воспользовалась. 

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению акта о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям ст.ст. 80,86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста от 05.10.2018 не содержит дефектов, которые привели бы к его незаконности, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения в указанном акте содержатся. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева