Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием законного представителя ТСЖ № 66 – председателя 

<

ФИО>1, представителя административного органа – Службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-230/2020 по жалобе председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении: 

Товарищества собственников жилья № 66, юридический адрес: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20.04.2020 ТСЖ № 66 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 20.04.2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что никакого воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность проведения проверки, с её стороны не было. Она активно вела переговоры и переписку с представителем Службы государственного жилищного надзора с самого первого дня его обращения в ТСЖ-66 по поводу жалобы жильца многоквартирного дома 

<

номер> кв. 

<

номер>. Более того, все запрашиваемые документы были представлены в электронном виде по первому требованию, это отражено в письме от 20.12.2019 г. Кроме того, жалоба была отозвана жильцом и никаких замечаний, а также запросов в адрес ТСЖ-66 больше не было. Вопрос был исчерпан, дело закрыто. Вины своей она не признаёт, т.к. является законопослушным председателем ТСЖ-66 и, кроме многочисленных благодарностей и грамот от Администрации города, она не получала никаких замечаний и взысканий. Всегда старалась и старается с собственниками жилья решать все спорные вопросы мирным путем. Является пенсионером, и знает, каким бременем ложатся жилищно-коммунальные расходы на семейный бюджет, и на протяжении 13лет, её не зря жильцы выбирают председателем ТСЖ-66, тарифы у них в ТСЖ одни из самых низких в городе.

Также хочет отметить, что она, как законный представитель ТСЖ-66, не получала никаких извещений о предстоящих судебных заседаниях и судебные повестки ей не вручались. С 17.03.2020 г. она из города не отлучалась в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. На почте в 

<

адрес> она бывает регулярно, и там ей никто не говорил, что в адрес ТСЖ-66 поступило какое-либо извещение. Таким образом, она не могла присутствовать, не будучи уведомленной, на судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, просит суд не применять строгие меры в виде штрафа в размере 20 000 рублей к ТСЖ-66, являющемуся некоммерческой организацией и осуществляющему свою хозяйственную деятельность только на денежные средства, полученные в качестве квартплаты от собственников жилья. Иной статьи доходов у ТСЖ-66 нет, и все штрафные санкции лягут непосильным бременем на жильцов, больше половины которых пенсионеры, инвалиды и ветераны, относящиеся к малообеспеченной категории населения. В настоящее время, в ТСЖ-66 сложилось очень тяжелое финансовое положение. Из-за низкой платежеспособности жильцов накопились трехмесячные долги перед ресурсоснабжающими организациями, расчетный счет пустой, они даже не могут начать ремонтные работы, предусмотренные Сметой расходов.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба председателем ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 через ОПС 30.04.2020 направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 10, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ТСЖ № 66 28.04.2020 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы председателем ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании председателем ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ТСЖ № 66 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи в отношении ТСЖ № 66 по ст. 19.4.1 Ч. 2 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам. 

Представитель административного органа – Службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 не согласился. Пояснил суду, что считает доводы жалобы голословными. Для отмены постановления мирового судьи отсутствуют правовые основания. Просит жалобу законного представителя ТСЖ № 66 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Пояснил суду, что по поводу показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует учесть, что с жалобой в орган жилнадзора обращалась не 

<

ФИО>3, а 

<

ФИО>4 Кроме того, жалоба была отозвана в марте 2020 года, то есть уже за пределами срока проведения проверки. Поэтому он полагает, что постановление мирового судьи от 20.04.2020 в отношении ЖСК № 66 является законным.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1, представителя административного органа – Службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>2, допросив свидетеля 

<

ФИО>3, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20.04.2020 г. является законным, обоснованным, а жалоба председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ТСЖ № 66 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Статьёй 19.4.1 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 28.02.2020 года в отношении ТСЖ № 66 установлено, что на основании распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки в рамках жилищного надзора от 25.12.2019 

<

номер> была назначена внеплановая, документарная проверка ТСЖ № 66 в рамках жилищного надзора, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в службу государственного жилищного надзора Иркутской области (

<

номер> от 25.11.2019; 

<

номер> от 16.12.2019), по факту правильности начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжения, водоотведение, отопление) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по кв. 

<

номер> многоквартирного дома 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжение от 25.12.2019 

<

номер> и запрос 

<

номер> о проведении мероприятий по региональному государственному жилищному надзору направлено в адрес ТСЖ № 66, посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, которое было получено, ТСЖ № 66 31 декабря 2019 года.

Из запроса 

<

номер> о проведении мероприятий по региональному государственному жилищному надзору следует, что они просят ТСЖ № 66 представить заверенные копии по МКД 

<

номер>, а именно: копию технического паспорта МКД 

<

номер>; информацию по площадям МКД 

<

номер>, применяемым при начислении размера платы за коммунальную услугу отопление; информацию об оснащенности МКД 

<

номер> коллективными приборами учета; акты установки, ввода общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию по МКД 

<

номер> (тепловой энергии), свидетельства о поверке приборов; копии справок о теплопотреблении, либо показания ОДПУ по МКД 

<

номер> за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; товарные накладные по МКД 

<

номер> за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (отопление); платежные документы по кв. 

<

номер> МКД 

<

номер> за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; картонку лицевого счета по кв. 

<

номер> МКД 

<

номер> за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года с разбивкой по месяцам; протоколы собраний собственников МКД 

<

номер> с утверждением в расшифровкой тарифов на содержание жилья и текущий ремонт, действующих а период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; информацию об оснащенности кв. 

<

номер> МКД 

<

номер> индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения; информацию о начислении платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по кв. 

<

номер> МКД 

<

номер>.

Срок окончания внеплановой документарной проверки, назначенной в соответствии с распоряжением от 10.01,2020 

<

номер> в отношении ТСЖ № 66 в период с 25.12.2019 по 29.01.2020. 

Вместе с тем, в установленный ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ срок, а также на момент окончания проведения внеплановой документарной проверки, то есть по состоянию на 23 января 2020 ТСЖ № 66 истребуемые документы, необходимые для проведения проверки, в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области не представило, в связи с чем, у Службы отсутствует реальная возможность завершить проведение проверки в отношении ТСЖ № 66.

Законный представитель юридического лица с ходатайством о продлении срока для возможности предоставления информации - необходимых документов в орган, выдавший запрос, не обращался.

Таким образом, в действиях ТСЖ № 66 согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 28.02.2020 года установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ТСЖ № 66 указанного правонарушения объективно подтверждаются и письменными доказательствами в деле, а, именно: копией приказа 

<

номер> о назначении председателя от 29.04.2019, свидетельствующей, что 

<

ФИО>1 приступила к обязанностям председателя правления ТСЖ № 66 на основании решения правления; копией паспорта 

<

ФИО>1; уведомлением о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении; актом о невозможности проведения проверки 

<

номер> от 29.01.2020; почтовым уведомлением, свидетельствующим о направлении и получении ТСЖ;№ 66 уведомления; актом о невозможности проведения проверки 

<

номер> от 29.0L2020; почтовым уведомлением, свидетельствующим о направлении и получении ТСЖ. № 66 уведомления; запросом 

<

номер> о проведении мероприятия по региональному государственному жилищному надзору от 25.12.2019; копией распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки в рамках жилищного надзора от 25.12.2019 

<

номер>; копией почтового реестра, свидетельствующей о направлении ТСД №66 запроса и распоряжения; копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующим о получении ТСЖ № 66 распоряжения; копией письма направленного законным представителем юридического лица; ответ на ранее направленное обращение за подписью заместителя руководителя Службы по тарифам Иркутской области; копией выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что юридический адрес организации является: 

<

адрес>, и его председателем является 

<

ФИО>1; ;копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

номер> от 22.01.2020; копией приказа от 05.08.2016 

<

номер>, с приложением перечня лиц, уполномоченных на составления протокола; копией приказа от 26.02>2019 

<

номер>; копией постановления 

<

номер> от 26.11.2014; копией положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области; копией доверенности.

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20.04.2020 ТСЖ № 66 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо оснований для отмены указанного постановления мирового судьи от 20.04.2020 г. судья не усматривает, так как выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, подтверждающим факт наличия ы действиях ТСЖ № 66 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылки председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что она вела переговоры и переписку с представителем Службы государственного жилищного надзора с самого первого дня его обращения в ТСЖ-66 по поводу жалобы жильца многоквартирного дома 

<

номер> кв. 

<

номер>; все запрашиваемые документы были представлены в электронном виде по первому требованию, что отражено в письме от 20.12.2019 г., кроме того, жалоба была отозвана жильцом и никаких замечаний, а также запросов в адрес ТСЖ-66 больше не было, по мнению судьи, не являются основанием к отмене постановления от 20.04.2020 г., как опровергаемые совокупностью письменных доказательств в деле.

При проверке доводов жалобы судьёй допрошена свидетель 

<

ФИО>3, которая будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 20.07.2020 г. суду пояснила, что она проживает более 10 лет по адресу – 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является её мама 

<

ФИО>4 В октябре 2019 г. у них возникли разногласия с председателем ТСЖ № 66 по начислению услуг ЖКХ. Сначала она обратилась на электронный адрес ТСЖ № 66 о выдаче квитанций по начислениям за 2018 г., текущий период 2019 г. Ей поступил ответ, что технической возможности не имеется, в связи с чем, в ноябре 2019 года она обратилась в орган Жилнадзора. В заявлении она просила проверить деятельность ТСЖ за 2018, 2019 гг. Ей поступали уведомления, что сроки проверки продлялись. За этот период, примерно, в течение 3-х месяцев вопрос с ТСЖ она урегулировала. После чего жалобу она отозвала, она написала заявление об отзыве жалобы в начале марта 2020 г., регистрационного номера об отзыве жалобы она не сохранила. Заявление ею было подано в письменной форме, она его принесла нарочно в жилнадзор.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>3 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судья расценивает их как не опровергающие правильность вывода мирового судьи об установлении в действиях ТСЖ № 66 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что с жалобой в орган жилнадзора обращалась ни свидетель 

<

ФИО>3, а её мать 

<

ФИО>4, и, кроме того, жалоба была отозвана в марте 2020 года, то есть за пределами срока проведения проверки.

Доводы жалобы председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 о том, что она не получала никаких извещений о предстоящих судебных заседаниях, и судебные повестки ей не вручались, таким образом, она не могла присутствовать, не будучи уведомленной, на судебном заседании, судья апелляционной инстанции расценивает как ничем объективно не подтверждённые.

Учитывая то, что законный представитель юридического лица, признанный судом извещенным надлежащим образом, что подтверждено возвратами почтовых конвертов с судебными повестками, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ссылки заявителя жалобы на строгие меры назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей по отношению к ТСЖ-66, являющемуся некоммерческой организацией и осуществляющему свою хозяйственную деятельность только на денежные средства, полученные в качестве квартплаты от собственников жилья, а также на очень тяжелое финансовое положение ТСЖ из-за низкой платежеспособности жильцов и наличия долгов перед ресурсоснабжающими организациями, по убеждению судьи, не влияют на размер назначенного ТСЖ № 66 административного наказания, так как наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 не опровергают наличие в действиях ТСЖ № 66 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ТСЖ № 66 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ТСЖ № 66 в пределах санкции статьи 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ТСЖ № 66 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ТСЖ № 66 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ТСЖ № 66 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ТСЖ № 66 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья № 66, (

<

данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ № 66 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина