Судья Огарь Н.И. № 4-635/2017 

Докладчик Зубова Е.А.

ФИО1, ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 26 июня 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

с участием прокурора Шевченко В.А.

рассмотрел дело № 2-3105/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 года, 

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что 

<

...> ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО7 (ранее ФИО8) Е.Н. заключен договор № 

<

...> найма служебного жилого помещения в общежитии-комнаты № 

<

...> 

<

...> 

<

...> для временного проживания в нем в связи с работой ФИО3 в ФГУ «Омская КЭЧ района» МО РФ. Поскольку в настоящее время ФИО3 утратила связь с Министерством обороны РФ, так как трудовые отношения прекращены, ответчики утратили право пользования комнатой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. В добровольном порядке ответчики не выселяются.

С учетом уточнений просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования комнатой № 

<

...> в общежитии по адресу: 

<

...>, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО9 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Старший помощник военного прокурора Омского гарнизона ФИО10 в своем заключении также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства обороны РФ, ответчика ФИО4, третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20 марта 2017 года, Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО6 просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая необоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

По результатам изучения доводов жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО6 запросом судьи Омского областного суда от 03 апреля 2017 года гражданское дело № 2-3105/2016 истребовано в Омский областной суд и поступило 06 апреля 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 22 мая 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав ФИО4, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. 

При рассмотрении спора установлено, что ФИО7 (ранее ФИО8) Е.Н. с 

<

...> по 

<

...> работала в ФГУ «Омская КЭЧ района» МО РФ по срочным договорам. В связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната в общежитии по адресу: г. 

<

...>

ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 

<

...>, ее сын ФИО5 – с 

<

...>. В 

<

...> в комнату также вселен и зарегистрирован по месту пребывания супруг ФИО3 - ФИО4 

Общежитие по адресу: 

<

...>, находится в реестре федерального имущества, до 

<

...> находилось в оперативном управлении Омской КЭЧ 

<

...>, с 

<

...> ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

<

...> между ФГУ «Омская КЭЧ района» МО РФ и ФИО11 заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии № 

<

...>, в соответствии с которым ответчику и членам ее семьи (сыну ФИО5) предоставлено в связи с работой для временного проживания жилое помещение-комната № 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений ФИО3 с Министерством обороны РФ, последнее обратилось в суд с требованием о выселении ответчиков из предоставленного им для временного проживания жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении ответчиков из жилого помещения-комнаты в общежитии исчисляется со дня увольнения ФИО3 из ФГУ «Омская КЭЧ района» МО РФ – 

<

...> и на момент обращения истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данными выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая необоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений ФИО3 с ФГУ «Омская КЭЧ района» МО РФ, поскольку с указанного момента у наймодателя возникает право требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе и жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст.94 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Аналогичные положения содержались и в номах Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО3, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, Президиум находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова