Судья Пономарицына Я.Ю. 

Дело № 22-3415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ильинского района Пермского края Нечаева А.Д. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

П., родившийся дата в ****, судимый

12 декабря 2019 года Ильинским районным судом Пермского края по пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании постановлений этого же суда от 6 августа 2021 года и 21 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно; по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением П. для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца, с установлением ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 до 06:00, выезда за пределы Ильинского городского округа, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложении обязанности в виде явки один раз в месяц в указанный специализированный орган; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 до 06:00, выезда за пределы Ильинского городского округа, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложении обязанности в виде явки один раз в месяц в указанный специализированный орган;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., осужденного П. и адвоката Сибиряковой С.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

П. признан виновным в покушении на тайное хищение 19 мая 2022 года имущества Т. стоимостью 1610 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурор Ильинского района Пермского края Нечаев А.Д. указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 471 УИК РФ установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы Ильинского городского округа, тогда как указание конкретного муниципального образования не требуется. Просит приговор изменить, уточнить установленное П. ограничение - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П. не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, председательствующим судьей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении П. и Ю. 2 марта 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После оглашения указанного постановления суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении П. и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Между тем в постановлении, вынесенном до постановления приговора, судья указал существо обвинения, предъявленного Ю. с указанием места, времени и обстоятельств совершенного по предварительному сговору с П. хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, судья еще до вынесения итогового судебного решения – приговора в отношении П. фактически установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно, о совершении Ю. совместно с П. уголовно наказуемого деяния, от ответственности за которое Ю. освобождена по не реабилитирующему основанию, - в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении П. после прекращения уголовного дела в отношении Ю. в связи с примирением с потерпевшим, и поставила под сомнение независимость и беспристрастность судьи, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, а также допущено неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Данные требования при вынесении приговора судом первой инстанции не соблюдены – указана неотбытая П. часть основного наказания по состоянию на 2 марта 2023 года, а не на момент постановления приговора.

При признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд не учел положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, оставив без внимания тот факт, что постановление от 13 мая 2022 года об отмене П. условного осуждения вступило в законную силу после совершения инкриминированного П. преступления.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на доказательство – показания подозреваемого П. (т.1 л.д. 151-154), исследование которого не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в обоснование виновности осужденного П. сослался на процессуальные документы - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств, расписку потерпевшего о получении веществ металлических изделий, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.140, 141, 142). Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

В обоснование виновности П. суд в приговоре привел протокол очной ставки между подозреваемыми П. и Ю. (т.1 л.д.159-162), содержание которого дословно перенесено в приговор из указанного протокола следственного действия, в том числе в той части, которая не относится к выводам суда и не требует судебной оценки.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении П. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Принимая во внимание, что П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать ему меру пресечения, поскольку его участие в судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке, установленном ст. 771 УИК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись