Дело №2-462/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... 

На срок действия указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования. Выгодоприобретателем, в случае полного досрочного погашения кредитного договора, является застрахованное лицо, то есть истец. 

По условиям кредитного договора банком был предоставлен истцу кредит в размере 497.254 руб. 66 коп. по ставке 21,50% годовых на срок 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Истцом была получена сумма 424.990 руб., а остальная часть суммы кредита – 69.324 руб. 66 коп. по условиям договора комплексного страхования была перечислена ответчику в качеств страховой премии.

../../.... г. истец досрочно и в полном объёме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе, с учётом суммы страховой премии.

В связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие и наряду с этим прекратил действие договор комплексного страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала, в связи с его прекращением. 

Согласно пункту 15 договора комплексного страхования страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по заявлению страхователя. 

Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии, на которое получил ответ от ../../.... г., из которого следовало, что для возврата части страховых взносов ответчику необходимы дополнительные документы истца, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность. Истцом были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако ../../.... г. получен ответ об отказе в выплатах. До настоящего времени ответчиком не произведен возврат истцу части страховой премии. 

Истец считает, что ответчиком нарушены его права, гарантированные законодательством о защите прав потребителей, и полагает, что страховая премии, рассчитанная пропорционально не истекшему сроку страхования, в сумме 55.459 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде подлежащей возврату части страховой премии в размере 55.459 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4.503 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.; судебные расходы по получению юридической помощи в сумме 10.000 руб.; а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30,32).

Представитель ответчика – ООО «Страхова компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 31). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 31). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... в сумме 497.254 руб. 66 коп., на срок 60 платежных периодов, под 21,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства и на оплату страховой премии (л.д. 6-14).

Из представленных суду документов следует, что истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. 

Так, согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ../../.... г. истец не имеет перед данным банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору №... от ../../.... г. (л.д. 17). 

В день заключения кредитного договора – ../../.... г. истец (Страхователь – Застрахованное лицо) заключил с ответчиком – ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Страховщик) договор комплексного страхования №... по страховым рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного (подпункт 11 пункта 1 договора комплексного страхования) (л.д. 15-16).

Суд критически оценивает доводы истца в исковом заявлении о том, что по его мнению, заключение договора страхования было связано с риском невозврата кредита и, соответственно, договор комплексного страхования автоматически прекратил своё действие в связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком по кредитному договору Данные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном понимании условий договора страхования. 

Договором страхования иных рисков, помимо вышеуказанных перечисленных в подпункте 11 пункта 1 договора комплексного страхования, не предусмотрено. 

В том числе, договором комплексного страхования не предусмотрен такой страховой риск как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца в исковом заявлении о том, что договор комплексного страхования был заключен на срок действия кредитного договора. 

Согласно подпункту 12 пункту 1 договора комплексного страхования договор вступает в силу ../../.... г. и срок страхования составляет: по страховым рискам 1,2 – 60 месяцев с дату вступления договора страхования в силу; по страховым рискам 3 – с 31-ого дня от даты вступления договора страхования в силу; по страховым рискам 4 – с 62-ого дня от даты вступления договора страхования в силу (л.д. 15). 

Таким образом, из буквального содержания условий договора страхования следует, что он никак не взаимосвязан как с фактом заключения между истцом и банком кредитного договора, так, соответственно, и со сроком данного кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Согласно пункту 2 договора комплексного страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения (даты подписания) договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально неистекшему сроку страхования. Датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования является дата отправки заявления на почтовый адрес страховщика либо дата непосредственного предоставления такого заявления страховщику (л.д. 16). 

Соответственно, заключенным сторонами договором комплексного страхования предусмотрены конкретные условия возврата страхователю страховой премии в размере, рассчитанном пропорционально неистекшему периоду страхования – подача страхователем страховщику заявления об отказе от договора страхования и при этом подача данного заявления в предусмотренный договором срок, который составляет 21 календарный день. 

Каких-либо иных правовых оснований возврата уплаченной при заключении комплексного договора страхования страховой премии договор не содержит. 

С заявлением о досрочном расторжении договора страхования от ../../.... г. по причине полного досрочного погашения кредитного договора истец обратился к ответчику лишь ../../.... г. (л.д. 18), то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 договора комплексного страхования срока. 

При данных обстоятельствах, у истца не возникло предусмотренное пунктом 1 договора комплексного страхования право на возврат страховой премии. 

В рассматриваемом деле имеет место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а не прекращение договора страхования ввиду его надлежащего исполнения, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

В процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и интересов истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором комплексного страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по причине досрочного исполнения обязательств по кредиту.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда по своей правовой природе являются производными от основных требований о взыскании страховой премии, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя – взыскании страховой премии по договору комплексного страхования №... от ../../.... г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева