Дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

17 мая 2019г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО11,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 (гражданского истца), 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.

<

адрес> Татарской АССР, русским языком владеющей, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживаюшей по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. освобожденной условно-досрочно на оставшийся срок наказания, составляющей 7 месяцев 10 дней ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 15.00 и 16.00 часами ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи под воздействием алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за её действиями никто не наблюдает, из сумки пожилой шестидесятипятилетней Потерпевший №1, тайно похитила кошелек, стоимостью 1500 рублей с деньгами в сумме 5500 рублей, причинив владельцу значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, она же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между 13.00 и 14.30 часами, находясь в бане, расположенной во дворе 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, имея умысел, направленный на пособничество в изготовлении наркотических средств, для личного потребления без цели сбыта, в помещении бани, предоставила Свидетель №3 средства совершения преступления, а именно: принесла ранее приобретенные две пачки семян мака по 200 граммов каждая, 0,5 литровую бутылку растворителя, блистер таблеток «Димедрола». После чего Свидетель №3, являясь потребителем наркотических средств в немедицинских целях, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №474-ФЗ), запрещающего свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, путем извлечения наркотически активных алкалоидов опия из семян мака в кустарных условиях, для собственного потребления незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, часть которого сразу же употребил лично в немедицинских целях путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть в виде жидкости в трех пластиковых бутылках, оставил у себя в предбаннике, в целях незаконного их хранения. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между 14.30 и 15.45 часами, в ходе осмотра бани, по месту жительства Свидетель №3, расположенного по 

<

адрес> селе Ютаза Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, осуществленного сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.144, 164, 176 и чч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в присутствии понятых вышеуказанные три пластиковые бутылки с жидкостью были изъяты. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в трёх пластиковых бутылках, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Общая масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объём жидкости составляет – 5, 26 грамма. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 5,26 грамма отнесено к крупному размеру. 

Кроме того, она же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между 17.40 и 19.15 часами, находясь в 

<

адрес> пгт 

<

адрес> Республики Татарстан, после совместного распития спиртных напитков, будучи под воздействием алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за её действиями никто не наблюдает, из кошелька пожилого шестидесятипятилетнего ФИО3, лежащего под одеялом на стуле в зальной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых в вину деяний признала частично, гражданский иск признала, показала, что она совершила кражу денег у Потерпевший №1 и ФИО3 В этой части обвинения себя признает виновной полностью. Она полностью возместила ущерб Потерпевший №1, а также частично – в сумме 2000 руб. возместила ущерб ФИО3 А в части обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновной она себя не признает. В этот день, точную дату она не помнит, после того, как сходила в полицию для регистрации, он позвонила своему давнему знакомому Свидетель №3 Рустэму, хотела у него узнать номер телефона общего знакомого. ФИО10 болезненным голосом, сказал ей, что болеет, двое суток уже не спал и попросил ее привезти ему таблетки «димедрола», а также кондитерский мак. Для этого она поехала в 

<

адрес>, где приобрела эти вещи. Туда ездила на автобусе. Когда ехала обратно, на остановке она увидела, проезжающего на автомобиле сотрудника полиции ФИО4, в автомашине также был сотрудник полиции ФИО5. Она попросила их довезти ее до 

<

адрес>, так как было холодно. Они ее довезли до дома, где живет Свидетель №3. Мак и таблетки она передала Рустэму, а сама осталась у них дома, общалась с его женой, с которой у нее дружеские отношения. Ей захотелось покурить, так как дома нельзя было, она вышла на улицу и пошла в баню, где находился ФИО10. Зайдя в предбанник, увидев, что ФИО10 делает, она поняла, для чего ему нужны были мак и таблетки «димедрола». Тогда она написала смс сообщение сотруднику полиции ФИО4 о том, чем занимается ФИО10. Сделала она это из-за того, что тот поступил с ней в декабре 2015г. не хорошо. Потом приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 с понятыми, зашли в баню, изъяли оттуда вещи. При ее допросе следователю она рассказывала все также, но показания свои не читала, так как она плохо видит, и у нее не было очков. По поводу этого она никаких заявлений по окончании допроса не делала, обеспечить ей очки не просила. Адвокат при ее допросе участвовал. Ей сотрудники полиции говорили, что за это ей немного добавят срок, но потом она узнала, что по этому обвинению ей грозит серьезное наказание. Сама она наркотики не употребляет давно. А когда потребляла, то наркотики получала с использованием совершенно другого мака, а не кондитерского, а также таблеток «Тропикамид». Поэтому она представление не имела для чего Рустэму кондитерский мак, а таблетки «димедрола» считала, что ему нужны для того, чтобы заснуть. 

Виновность подсудимой ФИО2 по первому эпизоду обвинения (кражи у Потерпевший №1), кроме признательных ее показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно после 12.00 часов к ним пришли ранее знакомый Свидетель №2 с молодой женщиной. Дело в том, что когда она, Потерпевший №1 раньше приезжала к сыну, говорила ФИО9, чтобы тот помог найти ФИО8 какую-нибудь женщину, что они могли вместе жить. Так вот тот и привел в этот раз. Сказал, что её зовут ФИО7. При этом он сам даже не знал её фамилию. Пригласить их за стол, оказалось, что у них не было хлеба. Поэтому она, Потерпевший №1 зашла в зал, где на столе лежала её сумка, в которой находился кошелек с деньгами и, достав её, она отдала ФИО8 122 рубля. При этом в зал зашли и ФИО9 с ФИО7. Затем ФИО8 с ФИО9 пошли в магазин, за хлебом. После этого она на том же столе оставила сумку, предварительно поместив туда свой кошелек, и при этом, застегнула сумку на замок. Затем она вместе с ФИО7 вышли на кухню. Она поставила чайник на плиту и стала разговаривать с ФИО7. После этого она, Потерпевший №1 вышла в веранду, занести продукты к столу. Там, наверное, она была около двух минут. Когда зашла, ФИО7 также сидела за столом и грызла семечки. Через некоторое время ФИО7 сказала ей, что ей нужно позвонить и, прихватив свою куртку, вышла из дома. Не знает, почему, она решила выйти за ней, примерно через полминуты и увидела, как та направляется к калитке. Она крикнула ей вслед, мол, куда она пошла. Но та, не слушая её, открыла калитку и вышла на улицу. Дальше куда она пошла, она не видела, поскольку не стала выходить за ней. После этого она решила посчитать свои деньги, чтобы распределить на текущие расходы. Зашла в зал и увидела, что её сумка открыта и в ней кошелька нет. Она разбудила ФИО8 и спросила, не взял ли тот её кошелек. Сын ей ответил, что не трогал его. Она сразу заподозрила, что кошелек украла эта женщина, т.е. ФИО7. После этого она пошла к ФИО9 домой, чтобы выяснить, где та живет. Но ФИО9 был пьян и спал. Она сказала его брату Наилю, что как тот проснется, пусть придет к ним. После этого ушла домой. В этот же день ФИО9 пришел к ним около 20.00 часов. Он сказал ей, что не знает, где живет ФИО7. Похищенный у неё кошелек был прямоугольной формы из кожи коричневого цвета, она покупала его три года назад за три тысячи рублей, оценивает сейчас в полтора тысячи рублей. В кошельке находились деньги в сумме 5500 рублей, в том числе пять купюр по одной тысяче рублей четыре купюры по сто рублей, одна купюра пятьдесят рублей и остальные мелочью. Общий ущерб от кражи оставляет семь тысяч рублей. Эта сумма для нее значительная, поскольку она живет на одну пенсию, и у неё другого дохода не имеется (л.д.21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он ранее знал подсудимую ФИО7, она к нему приходила домой. Точную дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГг., он с ФИО7 пошел домой к Свидетель №1, так как вспомнил, что мать ФИО8 просила познакомить сына с женщиной. ФИО2 осталась у ФИО20, он ушел домой. Потом мать ФИО8 сказала, что ФИО7 украла у нее деньги. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно после 12.00 часов к ним пришли его знакомый Свидетель №2 с молодой женщиной по имени ФИО7. До этого дня, дня два назад, он был у ФИО9, и тот познакомил его с этой женщиной. Он уже не молод и захотел завести с ней отношения с целью, чтобы совместно с ней жить. Поэтому он говорил ФИО9, чтобы тот привел эту женщину к нему, когда приедет его мать, чтобы познакомить её с ней. Так вот, они пришли, и его мать попросила его с ФИО9 сходить в магазин за хлебом. Он решил, что его мать хочет поговорить наедине с ФИО7. После этого его мать отдала ему 100 рублей из своего кошелька. При этом ФИО7 видела, откуда его мать достала денег. После этого он с ФИО9 пошел в магазин. Примерно минут через десять они вернулись. Со слов его матери они узнали, что ФИО7 ушла, после того как они ушли в магазин, и при этом причину ухода не объяснила. Они сели втроем, попили чаю и ФИО9 ушел домой. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов его мать сообщила, что из её сумки пропал кошелек с деньгами. Они сразу же заподозрили в краже ФИО7 (л.д.36).

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: 

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из сумки украло кошелек с деньгами в сумме 5500 рублей, по адресу: пгт Уруссу, 

<

адрес> (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по 

<

адрес>. В комнатах порядок не нарушен (л.д.5-11);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, по которому следует, что в отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес> п.г.т. Уруссу, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 – 16.00 часов находясь по адресу: п.г.т. Уруссу, 

<

адрес> похитила кошелек с деньгами в сумме 5500 рублей (л.д.17);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от подозреваемой ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.28). 

- копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в УПФР в 

<

адрес> и ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16307 руб. 24 коп. (л.д.25). 

Действия ФИО2 по первому эпизоду преступления (кражи у Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным источником дохода потерпевшей Потерпевший №1, является пенсия по старости, размер которой составляет 16307 руб. 24 коп. С учетом имущественного положения потерпевшей, суд считает, что ущерб от кражи в размере 7000 руб., который составляет чуть менее половины размера пенсии потерпевшей, для последней является значительным. 

Виновность подсудимой ФИО2 по второму эпизоду обвинения (в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере), несмотря на отрицание причастности к преступлению и вины, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные ею в досудебном производстве.

При допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере призналась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она позвонила знакомому Свидетель №3 Рустэму, чтобы спросить у него номер телефона их общего знакомого. Свидетель №3 Рустэма она знает более двадцати лет. Она с ним в хороших отношениях. Она хорошо знает его сожительницу Надежду, номера их сотовых телефонов, у Надежды – 89274570784, у Рустэма – 89272477690. Так вот, в ходе разговора ФИО10 пожаловался на то, что ему плохо. Поскольку, она знает, что он употребляет наркотические средства, сразу его поняла, о чем он имеет в виду. В общем, он попросил её привезти семена мака, растворитель, таблетки «Димедрол», глазные капли «Тропикамид», два шприца объемом каждый по 10 мл. После этого она поехала в 

<

адрес>, там, где «Школа ДОСААФ», которая рядом с автовокзалом, во дворе у незнакомой женщины приобрела, все, что просил Свидетель №3. Затем поехала к Рустэму в 

<

адрес>. У него в бане он сам лично из семян мака сварил наркотический раствор и при ней употребил, путем внутривенной инъекции в пах. В этот момент в предбанник, где они находились вдвоем, зашли сотрудники полиции. Они пригласили двух понятых. Затем при ней сотрудники полиции из предбанника изъяли три бутылки с наркотическим раствором, и кастрюлю с остатками использованных маковых семян, и упаковали в два пакета. После этого её и Рустэма повезли в отдел полиции для разбирательства. Впоследствии её отпустили домой. Она привозила Свидетель №3 Рустэму маковые семена, растворитель и таблетки «Димедрола» из чувства сострадания к нему, поскольку знает, что тот наркоман и в ходе «ломки» мог сильно пострадать. Сама она наркотики давно уже не потребляет (т. 1 л.д. 166-167).

Эти показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются другими, объективными, доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ему позвонила знакомая ФИО2 и спросила, можно ли у него сварить наркотический раствор. Он ей не отказал. Она приехала в этот же день около 13.00 часов. С собой привезла две пачки семян мака по 200 граммов каждый, 0,5 литровую бутылку растворителя «650», блистер таблеток «Димедрола», два одноразовых шприца объемом по 10 мл. В это время дома находилась сожительница и мать. Поэтому он с ФИО7 пошли «вариться» в баню. Сварил наркотический раствор он сам лично из представленных ФИО7 веществ. После этого он с ФИО7 этот раствор употребили путем внутривенной инъекции. В какое место она уколола себя, он не видел. Он сам лично ввел этот раствор в вену в паху. Пока они сидели в предбаннике, туда зашли сотрудники полиции. Один из них, которого он знает как ФИО5, спросил, хранят ли они при себе или в бане наркотические средства. Они ответили, что таковых не имеется. Он полагал, что в остатках наркотика не будет. После чего полицейские пригласили двух понятых и при них изъяли кастрюлю с остатками маковых семян, и три бутылки с остатками от изготовления наркотического раствора. Затем его с ФИО2 повезли в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции он признался, что готовил наркотический раствор. После этого ему предложили освидетельствоваться. Но он отказался, поскольку все равно показало бы, что находится в состоянии наркотического опьянения (л.д. 93).

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как к способу ее защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности доводы подсудимой ФИО2 о том, что для чего были Свидетель №3 Рустэму нужны мак и таблетки «димедрола», она не знала, несостоятельны. Во-первых, эти показания подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которым не доверять у суда нет оснований. Во-вторых, подсудимая ФИО2 сама потребляла наркотические средства и приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление наркотического средства – экстракта маковой соломы), поэтому суд приходит к выводу, что она достоверно знала для чего Свидетель №3 нужны указанные вещества (компоненты). Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 (свидетель по настоящему делу) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы в крупном размере. Указанный приговор вступил в законную силу. 

Также суд к показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что она не смогла ознакомиться с протоколом ее допроса в качестве обвиняемой, так как у нее слабое зрение и была она без очков; она в ходе предварительного следствия таких показаний, которые были оглашены в ходе судебного заседания, не давала, относится критически. Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 166-167), усматривается, что она ознакомилась с протоколом указанного следственного действия, о чем свидетельствуют ее подписи, собственноручно написала, что виновной себя в предъявленном обвинении признает полностью. По окончании данного следственного действия, какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении возможности ей воспользоваться очками для прочтения протокола допроса, от обвиняемой ФИО2 и его защитника, не поступали. Также от указанных лиц замечания на правильность фиксации показаний обвиняемой ФИО2 и их полноту, не поступали. 

Таким образом, обвиняемая ФИО2, имея умысел, направленный на пособничество в изготовлении наркотических средств, для личного потребления без цели сбыта, предоставила Свидетель №3 средства совершения преступления, а именно: принесла ранее приобретенные две пачки семян мака по 200 граммов каждая, 0,5 литровую бутылку растворителя, блистер таблеток «димедрола». После чего Свидетель №3, путем извлечения наркотически активных алкалоидов опия из семян мака, для собственного потребления незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, в крупном размере. 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажное бревенчатое строение, используемое как баня, расположено во дворе 

<

адрес>. В предбаннике при входе в левом дальнем углу расположена тумба, на которой стоят пластиковая бутылка с жидкостью, с этикеткой «Растворитель 650», металлическая кастрюля с веществом темного цвета, пластиковая бутылка с жидкостью, с этикеткой «Растворитель 650» и пластиковая бутылка с жидкостью, с этикеткой «Уксус 9%». При производстве осмотра все три пластиковые бутылки с жидкостью и кастрюля с темным веществом изъяты, и упакованы. Пластиковые бутылки – в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, кастрюля – в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д.63-65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает оперуполномоченным ГНК отдела МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2018г., точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГг., поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, изготавливают наркотики. Он совместно с оперуполномоченным ФИО15 выехали по указанному адресу. А также они пригласили понятых, с участием которых был произведен осмотр бани. При этом в предбаннике на тумбе были обнаружены пластиковые бутылки жидкости и кастрюля с темным веществом, стоял запах растворителя. Там находились Свидетель №3 и ФИО2. Свидетель №3 сообщил, что в бутылках находится наркотический раствор, который он изготовил сам для личного потребления. Указанные вещи: бутылки и кастрюлю с содержимым они изъяли, в Свидетель №3 и ФИО2 отвезли в ОВД для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что вещества для изготовления наркотика Свидетель №3 купила и привезла ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. до обеда он доставил в ОВД ФИО2 по факту кражи, она написала явку с повинной. После, по просьбе ФИО2, он ее отвез ее на автовокзал. После обеда ФИО2 написала ему СМС сообщение о том, что она в бани у Свидетель №3 Рустэма, с посленим «варят» наркотики. Эту информацию он сообщил ФИО14, у которого тоже эта информация была. Он совместно с оперуполномоченным ФИО14 выехали по указанному адресу. С участием понятых была осмотрена баня. В ходе осмотра было видно, что там изготавливали наркотики. Там находились Свидетель №3 и ФИО2. Все документы оформлял ФИО14 Потом Свидетель №3 и ФИО2 они доставили в ОВД для разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она работает секретарем Ютазинского сельского поселения. Это было в прошлом году, точную дату она не помнит, Ее и ФИО19 – работницу сельского поселения, попросили участвовать в качестве понятых. С сотрудниками полиции, одного зовут ФИО5 Ильнур, их было двое, они приехали по адресу: 

<

адрес>. Прошли в баню, сотрудники открыли дверь предбанника, там находились мужчина и женщина, которых она теперь опознать не сможет. Они молчали. Там стоял резкий неприятный запах, поэтому в предбанник они заходить не стали, а только наблюдали в открытую дверь с близкого расстояния. Сотрудники полиции упаковали кастрюлю и еще какие-то вещи. Составили протокол, где они расписались. Сотрудники полиции мужчину и женщину забрали с собой, и они уехали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она работает специалистом в Ютазинском сельском поселении. Точную дату не помнит, осенью прошлого года, ее и ФИО16 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. Приехав к дому с сотрудниками полиции, они зашли во двор и направились к бане. Когда открыли дверь предбанника, там она увидела мужчину и женщину (указывает на подсудимую ФИО2), которые там сидели. В предбаннике стоял противный запах, поэтому они все наблюдали в открытую дверь. Сотрудники полиции оттуда изъяли кастрюлю, бутылки. Они подписали протокола. 

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость в бутылках объемом по 70 мл, 110 мл, 56 мл (объекты №, №, №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Общая масса сухого упаренного экстракта маковой соломы (объекты №, №, №) в пересчете на весь объем жидкости составляет – 5, 26 грамма. В представленных на исследование объектах №, №, № наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов). В процессе исследования от объектов №, №, № израсходовано по 10 мл; от объектов №, № по 1, 0 мл; от объекта № израсходовано 1,0 грамма вещества (л.д.71-73).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: экстракт маковой соломы, общей массой 4,66 грамма, в жидкостях в трех бутылках из бесцветного полимерного материала, упакованные в полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана белой нитью, концы которой скреплены бумажной биркой; зрелые семена растений мак в кастрюле с крышкой желтого цвета, упакованной в полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана белой нитью, концы которой скреплены бумажной биркой (л.д. 77). 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновной в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия ФИО2 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Виновность подсудимой ФИО2 по третьему эпизоду обвинения (кражи у ФИО3), кроме признательных ее показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является инвалидом третьей группы по зрению, бессрочно и состоит в организации инвалидов – общества слепых. Получает пенсию в размере 11 тысяч 730 рублей 10 копеек. Другого дохода у него не имеется. ФИО2 знает примерно лет восемь. Он с её матерью в одно время сожительствовал. Потом он перестал с ней общаться. Но ФИО2 в этом году несколько раз приходила к нему, в основном приходила, чтобы просить денег в долг. Он дважды ей – ФИО2 давал в долг по небольшой сумме, не больше одной тысячи рублей. В первый раз давал ей в долг одну тысячу рублей, она говорила, что деньги ей необходимы на лекарство. Второй раз она попросила заплатить за такси. Тоже одну тысячу рублей. Больше он ей денег в долг не давал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 13.00 часов почтальонка ФИО6 принесла ему и матери пенсию. Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришла ФИО2. Он угостил её водкой. У него была «чекушка» водки. В общем, они допили эту водку, а затем вышли покурить на балкон. Через некоторое время ФИО7 зашла домой, а он еще остался на балконе, докуривать. Когда он вернулся с балкона, ФИО7 сидела на диване. Он сел также на диван и они «маленько» с ней поговорили. Затем, через некоторое время ФИО7 оделась и ушла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов он обнаружил пропажу денег из кошелька в сумме девять тысяч рублей. Из десяти тысяч девятьсот рублей, в кошельке осталось одна тысяча девятьсот рублей. Он сразу заподозрил ФИО2, и позвонил ей. Она стала отрицать, что денег у него не крала. Он ей сказал, что если она денег не вернет, то он обратится в полицию. При этом в ходе разговора по телефону, она стала ей угрожать, что его за это прибьет. Несмотря на этот разговор, ФИО2 все-таки пришла к нему перед обедом, и отдала ему две тысячи рублей, одна тысячными купюрами. Он ей сказал, что это же она возвращает предыдущие долги, и спросила, где украденные у него девять тысяч рублей. В ответ она стала все отрицать, говорить, что никаких денег у него она не крала. После этого она ушла. Ущерб в сумме девять тысяч рублей для него значительный, поскольку он фактически остался без денег, так как эта сумма почти его пенсия (л.д.122-123).

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- телефонное сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, по которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 час от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в пгт Уруссу, 

<

адрес> дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 взяла у него деньги в сумме 9000 рублей без разрешения (л.д.98);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>. В комнатах порядок не нарушен. На диване, расположенном в зале, обнаружен кошелек, в котором находятся: три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей (л.д.100-105);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что в отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес> пгт Уруссу, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО3 и у него из квартиры похитила деньги (л.д.114)

- копия квитанции к поручению о доставке пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой следует, что ФИО3 получена пенсия в размере 11730 руб. 10 коп. (л.д.108);

- копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (л.д.126).

Действия ФИО2 по третьему эпизоду преступления (кражи у ФИО3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным источником дохода потерпевшего ФИО3, является пенсия по старости, размер которой составляет 11730 руб. 10 коп. С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, суд считает, что ущерб от кражи в размере 9000 руб., который составляет чуть менее размера пенсии потерпевшего, для последнего является значительным. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: яка с повинной (учитываются по первому и третьему эпизодам преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитываются по всем эпизодам преступления), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (учитывается по второму эпизоду преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (полное – по эпизоду хищения у Потерпевший №1; частичное – по эпизоду хищения у ФИО3). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступлений (учитываются по первому и третьему эпизодам преступления); состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. Рецидив преступлений является опасным, так как приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений (краж), обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО2 преступлений. 

Характеризуется ФИО2 отрицательно. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдала, у нее обнаруживается «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия». При настоящем освидетельствовании обнаруживаются легковесность суждения, эгоцентричность, изворотливость, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к аутоагрессии при неблагоприятной для нее ситуации, что выражены не столько значительно, что не лишают ее способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения она также каких-либо временных расстройств психики не обнаруживала, следовательно, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 158, 159).

Учитывая результаты исследования психического состояния ФИО2, у суда не имеется оснований для сомнений в ее вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не считает необходимым назначить дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеются. 

Для изменения категорий, совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, оснований не имеются.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, так как обоснованный. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем частичному взысканию с осужденной, так как она трудоспособная, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. от наказания, назначенного приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении осужденной ФИО2 отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: наркотическое средство (экстракт маковой соломы), и зрелые семена растений мак, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шарифуллин И.И.