дело № 4-7-163/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 от 10 февраля 2016 года № ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ИП ФИО1 – Табатчиков С.В. обратился к вышестоящему должностному лицу УГАДН по Амурской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 от 03 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО1 – Табатчикова С.В. от 06 октября 2016 года о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 10 февраля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 в отношении ИП ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года определение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 10 февраля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение по существу в УГАДН по Амурской области.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование постановления от 10 февраля 2016 года № истёк 31 марта 2016 года, а жалоба на него и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступило в УГАДН по Амурской области от защитника ИП ФИО1 - Табатчикова С.В. 06 октября 2016 года, т.е. со значительным пропуском срока на её подачу. 

В связи с уклонением ИП ФИО1 от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с его неполучением нельзя признать уважительными.

Судом не дана оценка выводу должностного лица, изложенному в определении от 03 ноября 2016 года, о том, что доверенность № оформлена ИП ФИО1 своему защитнику Табатчикову С.В. 20 сентября 2016 года, а жалоба вместе с ходатайством подана в УГАДН по Амурской области только 06 октября 2016 года.

Судьёй городского суда была незаконно рассмотрена жалоба на определение должностного лица от 03 ноября 2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Копия жалобы была направлена для ознакомления в адрес ИП ФИО1, его защитника Табатчикова С.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. 

В возражениях на жалобу защитник ИП ФИО1 – Табатчиков С.В., считая решение городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе и возражениях на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 10 февраля 2016 года № была направлена почтой в адрес ИП ФИО1 11 февраля 2016 года (л.д. 91). 

Однако копия постановления ИП ФИО1 вручена не была. Заказное письмо, направленное ИП ФИО1 по адресу: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, 

<

адрес>, вернулось в УГАДН по Амурской области 21 марта 2016 года (л.д. 91).

Жалоба на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в УГАДН по Амурской области 06 октября 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование (л.д. 25-48).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьёй с учётом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объёме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отменяя определение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области от 03 ноября 2016 года и направляя жалобу на рассмотрение по существу в УГАДН по Амурской области, судья Благовещенского городского суда обоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и восстановил его. 

Как верно установлено судьёй городского суда, из материалов дела следует, что копия постановления от 10 февраля 2016 года ИП ФИО1 до настоящего времени не получена. В обоснование доводов жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ИП ФИО1 указал, что узнал о привлечении его к административной ответственности после возбуждения в ОСП исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа.

В связи с чем выводы должностного лица о подаче жалобы с ходатайством о восстановления срока обжалования с превышением установленного 10-суточного срока после оформления ИП ФИО1 доверенности своему защитнику Табатчикову С.В., также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о нарушении процедуры доставки заказной корреспонденции.

Порядок отправления почтовой корреспонденции определён Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 34 Указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу вышеуказанных требований закона, ИП ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, не смог ознакомиться с постановлением от 10 февраля 2016 года №, поскольку15 февраля 2016 года была зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, после этого оператор почтовой связи, не предпринимая вторичной попытки вручения, которая должна проводиться через пять дней, 17 марта 2016 года возвратил заказное письмо отправителю (л.д. 14).

Довод должностного лица о том, что судья городского суда необоснованно рассмотрела дело в отсутствие ИП ФИО1, без надлежащего извещения не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2016 года посредством телефонограммы от 08 декабря 2016 года, принятой его защитником Табатчиковым С.В. по телефонному № (л.д. 118 В представленных возражениях защитник Табатчиков С.В. не отрицает факт надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефона.

Таким образом, судьёй городского суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 03 ноября 2016 года не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов