Дело № 2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных указав, что 29.08.2016 на 721 км государственной трассы «А-370 Уссури» водитель ФИО2, управляя автомашиной Митцубиси Фусо с полуприцепом, совершил на него наезд. В результате ДТП он был доставлен в Артемовскую городскую больницу №1, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, он получил тяжкие телесные повреждения. Собственником автомобиля является ФИО5 С момента ДТП и по настоящий момент истец несет расходы, связанные с лечением. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страхования компания отказывает в выплате страхового возмещения пока не будет вынесено решения о привлечении виновника ДТП к ответственности вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, до настоящего времени органами предварительного следствия не принятии никаких мер по возбуждению уголовного дела. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 14 750,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании не оспаривали, что ФИО2 является причинителем вреда здоровью истцу, полагали, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в его нахождении в нарушение ПДД в темное время суток на неосвещенном участке дороги на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просили о снижении размера компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Возражали против взыскания заявленного ущерба, полагая, что заявленные траты на лекарственные средства не обоснованны медицинскими документами.

Истец, ответчик ФИО5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что подлежит удовлетворению только требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой должен быть снижен, исследовав материалы доследственной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 в 23-30 на 721 км государственной трассы «А-370 Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Trailmobile, государственный регистрационный знак АЕ1007/25, под управлением на основании договора аренды водителя ФИО2, в ходе которого совершен наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении по проезжей части без световозвращающих элементов на одежде. Собственником указанного транспортного средства является ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП пострадавший ФИО4 был доставлен в ГКБУЗ «Артемовская городская больница №1», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями КГБУЗ «Артемовская городская больница №1». 

Из заключения эксперта Артемовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости, височной кости справа с распространением на клиновидную кость справа, решетчатый лабиринт, перелом скуловой кости слева со смещением фрагментов, перелом костей носа, пневмоцефалия, посттравматический гайморит справа, сопровождавшаяся рваной раной лобной области слева, параорбитальными гематомами с двух сторон; тупая травма живота в виде: двухмоментного разрыва селезенки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом с последующим удалением; множественный кровоподтеки тела, конечностей. Эти повреждения могли быть получены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшего и соударением о твердую поверхность, не исключено, в срок и при условии, указанным в определении. Данные телесные повреждения едины по условию возникновения как в отдельности, так и в совокупности: являются опасными для жизни человека и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред. В результате химико-токсикологических исследований выявлено наличие этилового спирта в крови 1,41 промилле, что соответствует 0,70 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода ФИО4 (со слов водителя) расположено посередине крайней правой полосы проезжей части дороги в сторону г.Уссурийск. Согласно справке осмотра места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23-55, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра мокрое, справа примыкает обочина по схеме – шириной 1,2 м), участок дороги не освещен. 

В своих объяснениях, данных в ходе проверки сообщения о преступлении СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что, ФИО4 шел посередине правой полосы дороги в попутном с направлением движения автомобиля направлении, был одет в темную одежду, после ДТП очнулся и стало очевидно, что ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении. Данные пояснения ответчиком ФИО2 подтверждены в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился и не дал каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения на него наезда, такие пояснения отсутствуют в материалах проведенной доследственной проверки.

Автотехническим исследованием, проведенным на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, сто скорость автомобиля Mitsubishi Fuso в момент наезда на ФИО4 составляла примерно 38?48 км/ч. Соответствуют ли действия водителя требованиям ПДД определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о расстоянии конкретной видимости пешехода в данных дорожных условиях. Местом наезда при зафиксированных повреждениях автомобиля следует считать место, расположенное перед началом зоны осыпи осколков поврежденной фары, что не противоречит указанному водителем месту наезда.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в актуальной редакции), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред истцу вследствие причинения вреда здоровью несет ответчик ФИО2, а основания для наступления солидарной ответственности собственника и водителя отсутсвуют.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент, предшествующий ДТП, действия истца – пешехода ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, перечисленным требованиям ПДД не соответствовали. При этом водитель автомобиля применил меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, однако из-за малого расстояния, неожиданности появления пешехода на проезжей части, сложных погодных и дорожных условий, избежать наезда не удалось. 

Сведения о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности не предоставлено, по результатам проведенной СО ОМВД России по Надеждинскому району доследственной проверки неоднократно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены руководителем СО в порядке контроля. В принятых в отношении ответчика процессуальных решениях отсутствуют сведения о нарушении им ПДД, о наличии у него технической возможности предотвратить наезд. Таких сведений не установлено судом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что грубые неосторожные действия самого истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные в иске сведения о степени и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, грубую неосторожность самого потерпевшего, способствующую возникновению вреда и его размеру, и, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий кассовых чеков следует, что истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 14 750,39 рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя их разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, размер причиненного вреда обязан доказать потерпевший.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств назначения врачом приобретенных лекарственных средств в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, лечебной необходимости несения указанных расходов. Представителем истца дано пояснение, что указанные медицинские препараты приобретены истцом в связи с последствиями полученной травмы (головные боли и др.), однако какие-либо медицинские документы в обоснование представлены не будут.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным в результате произошедшего ДТП вредом здоровью и приобретением указных лекарственных средств. В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении вреда здоровью в размере 14 750,39 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 03.11.2017