Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 17 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-405/2018 по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 25.07.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства в соответствии с ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ. При этом, судом были истребованы сведения из полиции о действительном месте проживания ФИО1 Были получены сведения о том, что ФИО1, действительно, проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано без уважительных причин, в связи с этим, ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 отказались представить объяснения по факту вменяемого в вину административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей с/у №10 было нарушено его конституционное право в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 25.07.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 подана в суд 10.09.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 06.09.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 25.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по подсудности на судебный участок по месту жительства ФИО1, - 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в судебном процессе его защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года в 09 часов 08 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством «Иж 2126», госномер 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2018 г. (л/

<

адрес>).

В 09 часов 28 минут 

<

дата> ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 16.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 0,420 мкг/л или 0,42 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 16.03.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 09 часов 43 минуты 16.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний либо объяснений к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Иж 2126», госномер 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 16.03.2018 г.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Согласно письменных объяснений понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, имеющихся в деле, видно, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и после разъяснения порядка освидетельствования прошел освидетельствование на месте, продув в алкотестер, с результатом 0420 мкг/л, с которым согласился.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

При таких обстоятельствах, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника 

<

ФИО>1 о нарушении правил подсудности в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Как видно из определения мирового судьи от 28 мая 2018 г., доводы защиты о необходимости рассмотрения дела в отношении ФИО1 на судебном участке у мирового судьи по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела мировому судье по подсудности, верно сослался на тот факт, что судебный участок № 64 Иркутского района расположен по адресу: 

<

...>, то есть в рамках одного района г. Иркутска, что не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае местом совершения ФИО1 административного правонарушения 16.03.2018 года является 

<

адрес>, в связи с чем, административное дело по подсудности было направлено мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска и на законных основаниях в соответствии с вынесенным определением мирового судьи от 21.03.2018 г. принято к производству с назначением даты судебного разбирательства на 20.04.2018 г.

Учитывая то, что ФИО1 проживает по адресу – 

<

адрес>1, а мировой судья судебного участка № 64 Иркутского района находится по адресу – 

<

...>, то есть в пределах одного района г. Иркутска, мировой судья с/у № 10 пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела у мирового судьи на судебном участке №10 не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию. 

При этом, иных оснований для направления административного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района – по месту жительства ФИО1 защитник 

<

ФИО>1 суду не привёл, в связи с чем, каких-либо нарушений прав ФИО1 в результате отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника 

<

ФИО>1 о передаче дела мировому судье с/у № 64 - по месту жительства ФИО1 судья при рассмотрении доводов жалобы не усматривает.

Настоящее дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с/у №10 с соблюдением правил подсудности – по месту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина