РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 января 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составепредседательствующего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кротовой Т.Д.,

представителя ответчика АО «Кировский сыродельный завод» - ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Агентства мелиорации Калининградской области – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 по заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Кировский сыродельный завод» о признании незаконным пользования водным объектом, прекращении деятельности по сбросу сточных вод в мелиоративный канал, заявлению третьего лица Агентства мелиорации 

<

адрес> к акционерному обществу «Кировский сыродельный завод» о прекращении сброса сточных вод в мелиоративный канал, возложении обязанности выполнить мероприятия по очистке мелиоративного канала,

установил:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор с учётом последующих уточнений обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к АО «Кировский сыродельный завод», в котором просит признать незаконным пользование в отсутствие решения АО «Кировский сыродельный завод» мелиоративным каналом ДГ-4 для целей сброса сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративныйканал ДГ-4 по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Полесский муниципальный округ 

<

адрес>(СШ 54.842190 ВД 21.028270), а также прекратить деятельность АО «Кировский сыродельный завод», связанную со сбросом сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4 по адресному ориентиру: 

<

адрес>(СШ 54.842190 ВД 21.028270) до получения АО «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом - мелиоративным каналом ДГ-4 и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до нормативов, установленных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что АО «Кировский сыродельный завод» осуществляет деятельность по заготовке молока и привлечении дополнительных сырьевых ресурсов; переработка молока, производство цельномолочной продукции, сычужных сыров, сливочного масла, спреда и других видов продукции по адресу: 

<

адрес>, Полесский муниципальный округ,

<

адрес>. За пределами производственной площадкиАО «Кировский сыродельный завод», на земельном участке с кадастровым номером №, установлена сеть водоотведения АО «Кировский сыродельный завод» в виде колодцев, бассейнов, соединяющих с водным объектом – мелиоративным каналом ДГ-4.

В ходе проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, установлено наличие сброса неочищенных сточных вод АО «Кировский сыродельный завод» в указанную сеть водоотведения. В ходе обследованияприбрежной защитной полосы, водоохраной зоны мелиоративного канала ДГ-4 (водного объекта, имеющего вторую рыбохозяйственную категорию) установлено, что АО «Кировский сыродельный завод» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4, имеющий гидрологическую связь с рекой Мордовкой. Указанные сточные воды по органолептическим свойствам соответствуют сточным водам, характерным для производства молочной продукции - воды замутнены, имеют белесый налет, стойкий неприятный запах. Установлено, что использование АО «Кировский сыродельный завод» водного объекта – мелиоративного канала ДГ-4 – по адресному ориентиру:

<

адрес>, Полесский муниципальный округ 

<

адрес>(СШ 54.842190 ВД 21.028270)для сброса сточных вод, образующихся в результате деятельности АО «Кировский сыродельный завод»,поступающих с сетей водоотведения через выпуск, осуществляется в отсутствие оформленного в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении АО «Кировский сыродельный завод» специалистами ЦЛАТИ по 

<

адрес> произведен контрольный отбор проб поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4. 

При сравнении концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (далее –ПДКрх) (согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») установлено, что превышены ПДК загрязняющих веществ. Также в пробах установлено наличие жиров, что противоречит приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При сравнении концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах наблюдается увеличение концентраций загрязняющих веществ в пробе, расположенной ниже по течению относительно источника сброса сточных вод, по следующим показателям: БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ион, СПАВ анионоактивные, фосфаты (фосфат-ионы).

Выявленные по результатам лабораторных исследований поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4 концентрации БПК5, ХПК, ионов аммония, нитрит-ионов, СПАВ анионоактивных, фосфатов (фосфат-ионов), превышающие установленные нормативы качества окружающей среды, свидетельствуют о наличии существенного негативного антропогенного воздействия на указанный водный объект.

При этом кратность превышения ПДК загрязняющих веществ в мелиоративном канале ДГ-4 значительно увеличивается в точке, расположенной ниже по течению относительно выпуска сточных вод АО «Кировский сыродельный завод.

В связи с указанным, поскольку сброс неочищенных стоков, осуществляемый АО «Кировский сыродельный завод», представляет угрозу загрязнения окружающей среды, может повлечь за собой гибель водных биологических ресурсов и микроорганизмов в водном объекте, а также может явиться причиной инфекционных заболеваний населения, деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4 подлежит прекращению до получения АО «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом - мелиоративным каналом ДГ-4 и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до нормативов, установленных действующим законодательством. 

Агентство мелиорации Калининградской области обратилось с самостоятельным заявлением к АО «Кировский сыродельный завод», в котором со ссылкой на аналогичные обстоятельства просит обязать АО «Кировский сыродельный завод» прекратить сброс сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4 с территории и зданий указанного хозяйствующего субъекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, до получения необходимых согласований, а также возложить на АО «Кировский сыродельный завод» обязанность выполнить комплекс мероприятий по очистке канала на протяжённости 3,6 км, предварительно согласовав данные мероприятия с Агентством мелиорации Калининградской области.

Помощник Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Кротова Т.Д. в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме, от первоначальных требований о возложении на ответчика обязанности оборудования очистных сооружений отказалась.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Агентства мелиорации Калининградской области – ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 в судебном заседании требования прокурора и требования Агентства мелиорации Калининградской области поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 требования прокурора и Агентства мелиорации Калининградской области поддержал.

Представитель ответчикаАО «Кировский сыродельный завод» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора и третьего лица, а также представил письменные возражения, указал, что обществом предпринимаются исчерпывающие меры по недопущению нарушений законодательства, заключён договор с ГП КО «Водоканал» на откачку производственных сточных вод, в связи с чем образующиеся при производстве стоки проходят предварительную очистку, после которой вывозятся. Кроме того, слив из накопительных ёмкостей и выпуск в мелиоративный канал ДГ-4, находящийся в непосредственной близости от территории ответчика, затампонирован. При этом в ранее существовавшей технологической цепочке очистных сооружений, которые были реконструированы, сточные воды не поступали в сеть водоотведения через выпуск в мелиоративный канал, поскольку с мелиоративного канала не поступает в сети водоотведения, в том числе централизованные. С учётом недостаточной эффективности очистных сооружений на предприятии реализована система утилизации отходов с их вывозом ГП КО «Водоканал», которым контролируется состав и свойства сточных вод. В части требований Агентства мелиорации Калининградской области об очистке канала на протяжении 3,6 км с предварительным согласованием мероприятий с Агентством мелиорации Калининградской области, представитель ответчика указал, что такие требования являются неисполнимыми, поскольку перечень работ в настоящее время не определён, а доказательства причинно-следственной связи действий ответчика с загрязнением канала на всей его протяжённости не доказаны. Кроме того, проект восстановительных работ в настоящее время не утверждён и ответчик согласие на выполнение таких работ не давал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, а требования Агентства мелиорации Калининградской области – частичному удовлетворению.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право, на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно положениям статьи 34 названого Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ определено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

В силу абз.2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ и устава ответчика, АО «Кировский сыродельный завод» осуществляет деятельность по заготовке, переработке молока, производству цельномолочной продукции, сычужных сыров, сливочного масла и других видов продукции (л.д. 12-22, 24-29).

Согласно выписке из ЕГРН деятельность осуществляется ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности АО «Кировский сыродельный завод» (л.д. 30-37).

Согласно техническому паспорту линейно-кабельного сооружения с инвентарным номером № в пользовании АО «Кировский сыродельный завод» находится линейное сооружение фекальной хозяйственной канализации 1945-1986 годов постройки, которая согласно ситуационному плану выходит за пределы производственной площадки ответчика и отвод сточных вод происходит через 3 канализационных колодца за территорию земельного участка.

Из сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра прилегающей к предприятию территории за пределами производственной площадки АО «Кировский сыродельный завод» обнаружена неиспользуемая система водоотведения (колодцы, бассейны), связанная с водным объектом – мелиоративным каналом ДГ-4 (приток 

<

адрес>). В инженерных сооружениях имеются следы сухого осадка, на дне последнего колодца (ближайший к водному объекту) произошло частичное размытие осадка и попадание его в водный объект. В ходе проведения контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие поступления неочищенных сточных вод с территории АО «Кировский сыродельный завод» в водный объект ДГ-4. 

Документы, на основании которых у ответчика возникло право пользования вышеуказанным водным объектом или его частью (решение на право пользования водным объектом), ответчику не выдавались, соответствующие заявления от АО «Кировский сыродельный завод» в Министерство не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ произведён отбор проб поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4 выше и ниже по течению канала от точки с координатами 54.842198° с.ш., 21.028279° в.д., по результатам анализа которых установлено увеличение концентраций загрязняющих веществ в пробе, расположенной ниже по течению относительно источника сброса сточных вод по показателям БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ион, СПАВ анионоактивные, фосфаты (фосфат-ионы), жиры.

ДД.ММ.ГГГГ произведён контрольный отбор проб поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4, при сравнении концентрации ХПК в отобранных пробах с нормативов предельно допустимой концентрации химического потребления кислорода в воде установлено превышение ПДК в пробе № в 2,91 раза, в пробе № – более чем в 26,66 раза. Кроме того, в пробе № установлено превышение ПДК ионов аммония в 242 раза, БПК5 в 18,23 раза, СПАВ анионоактивных в 1,07 раза, в пробе №установлено превышение ПДК ионов аммония в 432 раза, фосфатов (фосфат-ион) в 4,75 раза, БПК5 в 350 раз, СПАВ анионоактивных в 259 раз. Также в пробе № обнаружены жиры, что противоречит приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Выявленные по результатам лабораторных исследований поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4 показатели БПК5, ХПК, ионов аммония, нитрит-иона, СПАВ анионоактивных, фосфатов (фосфат-ионы), превышающие установленные нормативы качества окружающей среды, свидетельствуют о наличии негативного антропогенного воздействия на водный объект.

Кратность превышения ПДК загрязняющих веществ в мелиоративном канале ДГ-4 значительно увеличивается в точке, расположенной ниже по течению относительно источника сброса сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградской природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка в отношении АО «Кировский сыродельный завод», в ходе которой специалистами ЦЛАТИ по Калининградской области произведён ещё один контрольный отбор поверхностных вод мелиоративного канала ДГ-4.

Из протокола исследований №.24.428 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», экспертного заключения №-в от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ КО «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» следует, что при сравнении концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») установлено, что превышены ПДК загрязняющих веществ по следующим показателям: 

- в пробе №SW-24-806 от ДД.ММ.ГГГГ точка 1, створ №, поверхностные воды мелиоративного канала ДГ-4, выше по течению относительно выпуска сточных вод (дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ): ионы аммония – в 168 раза, БПК5 – в 24,3 раза, ХПК – в 5,5 раз, фосфат-ионов в 100 раз.

- в пробе №SW-24-807 от ДД.ММ.ГГГГ точка 2, створ №, поверхностные воды мелиоративного канала ДГ-4, ниже по течению относительно выпуска сточных вод (дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ): ионы аммония – в 215,0 раза, БПК5 – в 333,3 раза, ХПК – в 653,3 раз, СПАВ анионоактивные в 8,6 раз, фосфат-ионов в 442,9 раз.

- в пробе №SW-24-808 от ДД.ММ.ГГГГ точка 3, створ №, поверхностные воды мелиоративного канала ДГ-4, в месте предполагаемого выпуска сточных вод (дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ): ионы аммония – в 140,0 раза, БПК5 – в 333,3 раза, ХПК – в 726,7 раз, СПАВ анионоактивные в 3,2 раз, фосфат-ионов в 348,6,9 раз (л.д. 51-54).

Также в пробах №SW-24-806, №SW24-807, №SW 24-808 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие жиров, что противоречит приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно справке о результатах выездного мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в отношении АО «Кировский сыродельный завод», в полах цехов предприятия по производству молочной продукции смонтированы сливы сточных вод, ведущие в общую систему водоотведения. При осмотре водоотводной системы с территории предприятия (колодец за проходной) установлено наличие неочищенных сточных вод АО «Кировский сыродельный завод», которые посвоим органолептическим свойствам соответствуют сточным водам, характерным для производства молочной продукции (воды замутнены, имеют белесый налет, стойкий неприятный запах) (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Калининградского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление генеральному директору АО «Кировский сыродельный завод» об устранении нарушений водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления (л.д. 63-69).

Из ответа генерального директора АО «Кировский сыродельный завод» на представление следует, что в целях устранения нарушений законодательства и предотвращения сброса сточных вод в мелиоративный канал предприятием заключён договор с ГП КО «Водоканал» на вывоз хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод (л.д. 70).

Вместе с тем, из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ранее использованном месте сброса сточных вод с территории АО «Кировский сыродельный завод» в канал ДГ-4 наблюдается скопление белесых взвесей далее по руслу канала вниз по течению до места впадения в 

<

адрес>. На момент обследования установлен сброс неочищенных сточных вод в русло канала (л.д. 62).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что АО «Кировский сыродельный завод» продолжает сброс сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4 через выпуск по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Полесский муниципальный округ, 

<

адрес>, координаты 54.84219° с.ш., 21.02827° в.д.в,в отсутствие необходимых разрешений и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем данные действия ответчика являются незаконными.

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований проб вод с поверхности водного объекта не имеется, поскольку отбор проб и лабораторные исследования проведены ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», имеющему соответствующую аккредитацию испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий от ДД.ММ.ГГГГ №RA.RU.21АБ94, и ГАУ КО «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград».

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается результатами лабораторных исследований проб поверхностных вод водного объекта, которыми установлено значительное превышение ПДК показателей БПК5, ХПК, ионов аммония, нитрит-иона, СПАВ анионоактивных, фосфатов (фосфат-ионы).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Однако доказательств наличия обстоятельств загрязнения водного объекта в силу иных факторов или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что по результатам проведённых проверок установлено, что сточные воды по своим органолептическим свойствам соответствуют сточным водам, характерным для производства молочной продукции (воды замутнены, имеют белесый налет, стойкий неприятный запах), то есть соответствуют виду деятельности ответчика, выпуск в мелиоративный канал располагается в непосредственной близости от колодцев системы канализации АО «Кировский сыродельный завод», а значительное превышение ПДК фиксируется именно в точке ниже по течению относительно место сброса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы прокурора о том, что сброс неочищенных стоков, осуществляемый АО «Кировский сыродельный завод», представляет угрозу загрязнения окружающей среды, может повлечь за собой гибель водных биологических ресурсов и микроорганизмов в водном объекте, а также может явиться причиной инфекционных заболеваний населения, деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4 подлежит прекращению до получения АО «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом - мелиоративным каналом ДГ-4 и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до нормативов, установленных действующим законодательством, в связи с чем требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора и Агентства мелиорации Калининградской области о признании незаконным пользования акционерным обществом «Кировский сыродельный завод» в отсутствие решения мелиоративным каналом ДГ-4 для целей сброса сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4, а также возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбросу сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4 до получения акционерным обществом «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом (мелиоративным каналом ДГ-4) и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до установленных нормативов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сброс сточных вод в водный объект в настоящее время не осуществляется, поскольку обществом заключён договор на вывод сточных вод с ГП КО «Водоканал», а выпуски сточных вод и канализационные колодцы затампонированы, установленные судом факты сброса сточных вод в водный объект и не опровергают.

Суду представлены договоры с ГП КО «Водоканал» от 01.09.2024и акты выполненных работ о вывозе с территории предприятия сточных вод, а также договоры на выполнение строительно-монтажных работ по переключению существующих сетей водоотведения.

Кроме того, ответчиком предоставлены фотографии тампонирования выпуска и колодцев бетоном. При этом акты выполненных работ и документы, подтверждающие объём, качество выполненных работ, а также применяемые составы для тампонирования выпусков, суду не представлены.

Вместе с тем, для проверки доводов ответчика о прекращении сброса сточных вод в водный объект судом направлено поручение в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области для проведения контрольного обследования.

В соответствии с актом осмотра мелиоративного канала от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства мелиорации Калининградской области и ГБУ КО «Калининградмелиорация» установлено загрязнение русла мелиоративного канала ДГ-4, с ПК0 по ПК43+60 установлен гнилостный органического происхождения запах воды в канале, на поверхности воды наблюдалась органическая белая жировая плёнка и творожистые отложения от места действующего выпуска сточных вод АО «Кировский сыродельный завод» (ПК34+60) до впадения в 

<

адрес> (ПК0) (л.д. 107-110).

Из протокола осмотра №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ближайшей прилегающей территории к месту осуществления деятельности АО «Кировский сыродельный завод», а также береговой полосы и акватории 

<

адрес> и канала ДГ-4 в 

<

адрес> установлены признаки сброса загрязненных сточных вод (предположительно отходами молочного производства) в канал ДГ-4 (л.д. 195-198).

При проведении повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в точке с приблизительными координатами.842233 и 21.028177 обнаружены характерные признаки «цвет, запах) сброса отходов молочного производства в мелиоративный канал ДГ-4. По течению ручья, протекающего по территории 

<

адрес>, имеются многочисленные наносные отложения, имеющие характерный запах и цвет отходов производства молочной продукции. Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> решение на предоставление в пользование указанного водного объекта не выдавалось. В момент обследования производилась аэрофотосъёмка, в ходе которой установлено, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № бетонные ёмкости наполнены жидкостью, обладающей признаками отходов производства молочной продукции, обнаружен разлив указанной жидкости на почву земельного участка, территория которого является водосборной площадью указанного мелиоративного канала.

При этом, ответчиком и до ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на вывоз сточных вод с ГП КО «Водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на вывоз части сточных вод специализированными организациями, в ходе неоднократных выездных обследований в 2024-2025 годах устанавливались факты сброса неочищенных сточных вод именно в мелиоративный канал ДГ-4.

Таким образом, принятые ответчиком меры не свидетельствуют о полном прекращении сброса неочищенных сточных вод в мелиоративный канал ДГ-4.

Также суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбросу сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4 до получения акционерным обществом «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом (мелиоративным каналом ДГ-4) и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до установленных нормативов не означает приостановление всей деятельности предприятия, а возлагает на ответчика обязанность лишь по прекращению сброса сточных вод в мелиоративный канал, в связи с чем дальнейшая хозяйственная деятельность общества возможна как при условии прекращения сброса сточных вод в мелиоративный канал путём организации вывоза всех сточных вод по договору с ГП КО «Водоканал», так и путём получения решения на пользование водным объектом с обеспечением надлежащей очистки сточных вод до установленных нормативов.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования третьего лица, Агентства мелиорации Калининградской области, о возложении на АО «Кировский сыродельный завод» обязанности выполнить комплекс мероприятий по очистке канала ДГ-4 на протяжении 3,6 км, предварительно согласовав данные мероприятия с Агентством мелиорации Калининградской области.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда – внатуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект восстановительных работ не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Как следует, из материалов дела и пояснений сторон, утверждённый проект восстановительных работ по восстановлению и очистке мелиоративного канала ДГ-4 в настоящее время отсутствует.

Из писем Агентства мелиорации Калининградской области, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Агентством подготовленный ответчиком проект неоднократно направлялся на доработку, в окончательной виде мероприятия по очистке и проект согласованы не были.

Ответчик АО «Кировский сыродельный завод» от реализации и согласования проекта восстановительных работ с учётом предложений Агентства отказался, пояснив, что такие работы выполнять не будет из-за их экономической необоснованности и нецелесообразности. 

С учётом приведённых положений закона возложение восстановительных работ не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей средывозможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, а такой проект в настоящее время не согласован и не утверждён, а от подготовки проекта сторона ответчика отказалась, то оснований для удовлетворения требований третьего лица Агентства мелиорации Калининградской области о возложении на АО «Кировский сыродельный завод» обязанности выполнить комплекс мероприятий по очистке канала ДГ-4 на протяжении 3,6 км, предварительно согласовав данные мероприятия с Агентством мелиорации Калининградской области, не имеется, поскольку третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение требований о выполнении мероприятий по очистке в отсутствие утверждённого проекта и перечня необходимых работ приведёт к неопределённости и неисполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить комплекс мероприятий по очистке канала ДГ-4 не препятствует сторонам заявить в дальнейшем требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде, в денежном выражении. Вместе с тем, в настоящее время расчёт такой компенсации сторонами не производился, соответствующие требования не заявлялись.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований и неопределённого круга лиц.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от её уплаты, составляет 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Агентства мелиорации Калининградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным пользование акционерным обществом «Кировский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>) в отсутствие решения мелиоративным каналом ДГ-4 для целей сброса сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4 по адресному ориентиру: 

<

адрес>

Обязать акционерное общество «Кировский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>) прекратить деятельность по сбросу сточных вод, поступающих с сетей водоотведения через выпуск в мелиоративный канал ДГ-4 по адресному ориентиру: 

<

адрес> в.д., - до получения акционерным обществом «Кировский сыродельный завод» решения на пользование водным объектом (мелиоративным каналом ДГ-4) и обеспечения надлежащей очистки сточных вод до установленных нормативов.

В остальной части в удовлетворении требований Агентства мелиорации Калининградской области отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись ФИО1