дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности за теплоснабжение,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение, исключив из начислений задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУП «Коммунальные сети» ЗГО суммы, внесенные за теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 951,46 руб., включить в оплату за текущие платежи за указанный период, внесенную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 948,56 руб., считать, как оплату по решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от 12 февраля 2016 года, а также обязать ответчика не выставлять в платежных документах задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ее внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности, каждая. По решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста, с учетом апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года с истицы и ее дочери ФИО4 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 948,56 рублей. Взысканная по решению суда сумма ДД.ММ.ГГГГ была погашена истцом. Вместе с тем, ответчик, после вынесения решения суда, в квитанциях на оплату услуг выставил долг за теплоснабжение, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 512,02 руб. После обращения в прокуратуру города истцу стало известно, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная задолженность ответчиком к взысканию в ходе судебного разбирательства ни у мирового судьи, ни в Златоустовском городском суде не предъявлялась. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истек еще на момент обращения ответчика в суд с требованием о взыскании долга. Несмотря на истечение срока исковой давности, ответчик, уже после вынесения решения суда, стал производить списание сумм, внесенных истицей в счет текущих платежей, на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная по решению суда, также была списана в счет ранее образовавшейся задолженности. В настоящее время, несмотря на то, что истцом регулярно производятся платежи, долг за теплоснабжение не уменьшается. Златоустовским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от 12 февраля 2016 года, списание оплачиваемых денежных средств, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности было признано незаконным, поскольку такого распоряжения истица ответчику не давала. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истицей оплачено за теплоснабжение по квитанциям 24 951,46 руб., указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения текущих платежей за названный период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО является ресурсоснабжающей организацией, ведением аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги, формированием платежных документов на основании договора занимается МУП «РКБ». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступающие платежи распределяются в счет погашения текущих начислений. Отражение в квитанции долга, имеющегося по лицевому счету, это право ответчика. С требованием о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Коммунальные сети» ЗГО не обращается. Таким образом, оснований для перерасчета не имеется. Ссылка истца на то, что сумма в размере 2948,56 рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена в счет погашения задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ годов, не состоятельна. Ответчиком был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО2 данной суммы, однако к исполнению документ не предъявлялся в связи с добровольной уплатой задолженности. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41). Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности, ее маме ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по услугам теплоснабжения образовалась в конце ДД.ММ.ГГГГначале ДД.ММ.ГГГГ годов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 12.02.2016 года, с нее и истца была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 948,56 рублей, которая впоследствии была погашена. В настоящее время, несмотря на то, что регулярно производятся платежи, долг за теплоснабжение не уменьшается, поскольку поступающие суммы ответчик списывает в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом какое-либо распоряжение относительно распределения текущих платежей ответчику не давалось. Кроме оплаты текущих платежей, истица, чтобы получать жилищную субсидию, ежемесячно производит погашение задолженности по 500 рублей. Полагает, что действиями ответчика по отражению в квитанциях задолженности по услугам, нарушаются права истца. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовое бюро» (далее МУП «РКБ»).

Представитель третьего лица МУП «РКБ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42,45).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Заказчик) и МУП «РКБ» (Исполнитель) заключен договор № (л.д. 57-62), по условиям которого МУП «РКБ» приняло на себя обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также юридическими лицами-собственниками жилых помещений в жилом фонде Златоустовского городского округа, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; по учету задолженности на лицевых счетах по платежам граждан и юридических лиц (п.1 договора).

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица, собственниками квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, каждая (л.д. 33-35 – выписка из ЕГРП). 

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение действующим законодательством возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных (проживающих) в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, рассчитывается исходя из площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, не оспаривается третьим лицом ФИО4, истец имеет задолженность по оплате услуги теплоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 12 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года (л.д. 47-51) частично удовлетворены исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО, с ФИО2, ФИО4 в пользу МУП «Коммунальные сети» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474,28 руб.; с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, за аналогичный период времени взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 1 474,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по решению суда, была оплачена ФИО2, что подтверждается историей начислений и платежей (л.д. 22), не оспаривается представителем ответчика.

Будучи не согласной с порядком списания поступающих средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, ФИО4 обратилась в прокуратуру Челябинской области. 

Данное обращение было рассмотрено в прокуратуре города, заявителю направлен письменный ответ, согласно которому по учетным данным МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро» на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на адрес: 

<

адрес> имелась задолженность по коммунальной услуге – отопление в размере 28 849,38 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.: за ДД.ММ.ГГГГ. – 9940,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9890,20 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 9018,41 руб. При поступлении на счет текущих платежей списание производилось в счет погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ., списание произведено в сумме 19830,97 руб. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с порядком списания текущих платежей, в счет погашения ранее возникшей задолженности, он вправе оспорить действия МУП «Коммунальные сети» ЗГО и МУП ЗГО «Расчетно-кассовое бюро» в судебном порядке (л.д. 21).

Воспользовавшись предоставленным правом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что наличие в платежных документах сведений о задолженности является неправомерным, поскольку срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

В частности, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановления Европейского Суда по делу "Пишторова (Pictorova) против Чехии" от 26 октября 2004 года, жалоба N 73578/01; по делу "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации" от 6 июля 2006 года, жалоба N 54891/00).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Именно платежный документ и сведения финансового лицевого счета являются допустимыми доказательствами о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности по услугам истцом не оспаривался.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений главы 26 Гражданского кодекса РФ не приводит к прекращению обязательства, наличие задолженности и отражение ее в платежных документах не является ограничением прав собственника, ответчиком требования о взыскании долга в судебном заседании не заявлялись, поэтому оснований для исключения из платежных документов сведений о задолженности не имеется.

Исходя из положений ст. 682 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предполагается, что внесение очередного платежа производится за текущий период, если иное не предусмотрено законом или договором и платежный документ не содержит особых отметок на этот счет (например «погашение задолженности»).

При этом ни законом, ни Правилами не установлено, что при наличии задолженности перед исполнителем, в случае поступления платежа за определенный расчетный период, данный платеж исполнителем направляется для погашения ранее возникшей задолженности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года все поступающие текущие платежи направляются в счет погашения текущих начислений. Сумма в размере 2 948,56 рублей, внесенная истицей ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной по судебному решению. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся по причине добровольной оплаты истцом суммы задолженности.

Из представленной в материалы дела истории начислений и платежей по услуге теплоснабжения по квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-49) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер дебиторской задолженности составлял 33 359 рублей 09 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ года - 31 797 рублей 94 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ года – 29 003 рубля 48 копеек. Денежные средства, поступившие в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года) направлены на погашение текущей задолженности. 

Уменьшение размера дебиторской задолженности обусловлено тем, что истец производит частичное погашение (по соглашению) долга с целью получения жилищной субсидии.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств направления денежной суммы в размере 2 948 рублей 56 копеек в счет ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) образовавшейся задолженности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные в МУП «Коммунальные сети» ЗГО, были направлены ответчиком по назначению, указанному в платежном документе, взысканная решением суда сумма в размере 2 948,56 рублей, списана в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ранее предъявленному иску).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по услуге теплоснабжение не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 948,54 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату на основании заявления плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности за теплоснабжение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина