Судья Николаева Л.Н. Дело №22 – 1189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 08 ноября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Касьяновой В.И.,

с участием 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Селина Р.С.,

защитника – адвоката Челнокова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селина Р.С. (с дополнениями к ней) на приговор Рыльского районного суда Курской области от 29 августа 2023 года, которым 

Селин Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации и места фактического проживания на территории РФ не имеющий, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый: 

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2017 г. по ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год, 23 сентября 2021 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022 г. по ст. 314 ч.1, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022, к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, 27.01.2023 г. освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

признан виновным и осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022 г., с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ времени его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 28.01.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022 г., с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022 г., с учетом времени его задержания и содержания под стражей с 30.08.2022 г. по 27.01.2023 г.. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Челнокова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, из хозяйственных построек данного домовладения, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, подошел к территории домовладения Потерпевший №1, перелез через забор во двор, подошел к незапертой входной двери сарая, открыл ее и через образовавшийся проем прошел во внутрь сарая, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 8250 рублей 00 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминированному деянию признал частично, указав, что имущество Потерпевший №1 похитил он, но не из сарая, а с территории ее домовладения, без причинения значительного ущерба.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив наказание.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022 г., заключения эксперта №70 от 05.05.2023 г., вещественного доказательства – отпечатка пальца руки, изъятого с места происшествия 28.06.2022 г. и положил указанные доказательства в основу приговора.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, неверно зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен собственник похищенных металлических обрезков. Ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший №1 заявляла, что часть из них принадлежит ее сыну, а другая – умершим родителям, и этот металлолом пролежал более 30 лет.

Считает, что органы следствия необоснованно дважды вменили ему хищение печи «буржуйки», как изделия, имеющего отдельную стоимость, и как части металлолома, в результате чего была завышена сумма причиненного ущерба.

Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения с учетом реального материального положения потерпевшей, которая имеет две квартиры в 

<

адрес>, два земельных участка, выращивает цветы на продажу, а также получает пенсию и помощь от дочери. 

Отмечает, что печь «буржуйка» не использовалась в хозяйстве, была приобретена более 20 лет назад, что, по мнению автора жалобы, также влияет на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»

Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных медицинской справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, которые не были учтены при назначении наказания.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о том, что он не поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку правдивые показания им были даны в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В. просит оставить ее без удовлетворения в виду несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с причинением значительного ущерба основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Так, в обоснование выводов о вине осуждённого ФИО1 в совершении вменённого деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-122), в которых последний сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу какого-либо имущества из домовладения по 

<

адрес>, примерно около 1 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, во дворе дома зашел в сарай, дверь в котором была открыта, где обнаружил металлические обрезки; он перенес их в руках к забору дома и вынес на улицу, сложил около обочины дороги в траве, после чего вновь зашел в сарай, где увидел печь «буржуйку» и алюминиевую канистру, которые также перенес к ранее похищенным им металлическим обрезкам; далее он на тележке, которую взял у своего знакомого Свидетель №1, перевез похищенные им обрезки металла, алюминиевую канистру и печь «буржуйку» к месту его проживания: 

<

адрес>, где сложил их в сарае, на следующий день сдал похищенный металл в д. Малогнеушево на металлобазу, а на вырученные деньги приобрел сигареты, продукты питания и заплатил за коммунальные услуги; ни Свидетель №1, ни лицам, которым он сдал металл, он не говорил, что его похитил. 

Данные показания осужденного подтверждаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84, 215-216) о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в сарае своего двора он увидел алюминиевую канистру, обрезки черного металла и печь «буржуйку» с металлическими кругами и колосниками, которые со слов ФИО1 тот нашел; по просьбе ФИО1 он договорился о сдаче металлолома весом примерно 200 кг с парнем по имени ФИО2, который работает на пункте приема металла в 

<

адрес>,

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, узнав о сдаче лома металла, весом примерно 200 кг, с самовывозом, он приехал на грузовом автомобиле по адресу 

<

адрес>, где с Русланом загрузил металлолом, который они привезли на пункт приема лома, где взвесили, и он передал Руслану денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего тот уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории хозяйственного двора домовладения № по 

<

адрес>, где на территории двора, участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлический корпус отопительной печи, похищенной из домовладения в 

<

адрес> (т.1 л.д.29-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - огороженного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала на хозяйственную постройку, из которой было совершено хищение лома металла, а также алюминиевой канистры, емкостью 20 литров, и чугунной отопительной печи – «буржуйки», а также указала место, где в сарае хранилось похищенное имущество, а также на стойке амортизатора автомобиля был обнаружен след пальца руки,

- заключением эксперта №70 от 05.05.2023 г., согласно которому след пальца руки размерами 24х15мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, он оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.222-223);

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, судом была верно установлена на основании совокупности исследованных доказательств: справок из ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» от 28.06.2022 о стоимости 1 кг черного и цветного лома металла, (т.1 л.д.23, 24); заключением эксперта №0650600360 от 13.07.2022 г., согласно которому стоимость чугунной печи «буржуйки», с учетом износа и фактического состояния в ценах на июнь 2022 года составляет 6480 рублей 00 копеек (т.1 л.д.56-59). 

Также суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи из сарая, находящегося на территории ее домовладения, принадлежащего ей имущества – металлического лома, алюминиевой канистры и буржуйной чугунной печи, чем ей был причинен значительный материальный ущерб; и другие доказательства, подробно приведенные в приговор суда. 

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования достоверными и положил их в основу приговора.

Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО1 сообщил такие сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, и не могли знать сотрудники полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса осужденного в качестве подозреваемого судом не установлено. Осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств ими не подано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности оспариваемых ФИО1 показаний на следствии после проведенной тщательной проверки его доводов, в том числе, путем допроса в судебном заседании следователя, проводившего его допросы.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу - протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022 г., заключения эксперта №70 от 05.05.2023 г., а также вещественного доказательства – отпечатка пальца руки, изъятого с места происшествия 28.06.2022 г. являются несостоятельными. 

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон.

Обстоятельства проведения следственного действия – осмотра места происшествия - отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, результаты приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и обоснованно положены в основу судебного решения. Порядок проведения и результаты осмотра, в том числе изъятие следа пальца руки на дактопленку в присутствии двух понятых подтвердили допрошенные в качестве свидетелей дознаватель ФИО9 и специалист ФИО10.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, показания которого исследованы в судебном заседании в на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-148), участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра домовладения потерпевшей, подтвердили что при осмотре места происшествия - в сарае, Потерпевший №1 показывала места, где ранее находилось принадлежащее ей похищенное имущество, также были обнаружены и изъяты след пальца руки, перекопированный на дактопленку, и след обуви, который был сфотографирован, протокол осмотра был прочитан и подписан участвующими лицами без замечаний. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО11 в суде о том, что он не заходило в сарай и не видел, что изымалось и упаковывалось, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями второго понятого Свидетель №6, свидетеля ФИО10 (эксперта), подтвердившей изъятие ею следов пальца руки в присутствии понятых, свидетеля ФИО9 (следователя), указавшего о проведении осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, а также данными самого протокола осмотра места происшествия, в котором каждый из понятых подтвердили достоверность содержания протокола своими подписями.

При таких обстоятельствах суд дал верную оценку изменениям показаний свидетелем Свидетель №5, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Изучив содержание протокола осмотра места происшествия, исследовав показания лиц, принимавших в нем участие, суд пришёл к верному выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы осужденного о ненадлежащей упаковке следов, изъятых с места преступления, обосновано отвергнуты судом, поскольку изъятие данных доказательств было произведено в соответствии с требованиями закона, предметы и следы предъявлялись участникам осмотра, упаковка их соответствует требованиям ч. 3 ст. 177 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, и заключением дактилоскопической экспертизы №70 от 05 мая 2023 г. N 879-б от 13 октября 2016 года, в котором указано на целостность и соответствие упаковки описанию. Отсутствие на упаковке подписей понятых не противоречит положениям ч. 3 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, и наличие подписей понятых на конверте, на необходимость которых ссылается осужденный, указанными положениями закона не предусмотрены.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд верно квалифицировал действия осужденного по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенное имущество хранилось в сарае, куда ФИО1 проник незаконно, с целью хищения. 

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшей действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, на момент хищения размер ее пенсии составлял 11643,35 руб., имеет незначительный сезонный доход от продажи цветов, выращенных на своем участке, примерно за 1 неделю 100-200 руб., проживает одна, подсобного хозяйства в силу возраста не имеет, ежемесячно она несет расходы на приобретение лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вес похищенного имущества Потерпевший №1 определен правильно, стоимость похищенного подтверждается справками юридического лица - ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» - о стоимости лома черного и цветного металла. Свидетель Свидетель №2, который приобрел похищенное ФИО1 у Потерпевший №1 имущество, подтвердил в судебном заседании вес похищенного, принятого как лом черного, включая вес печи буржуйки 25 кг, и цветного металла, после взвешивания, за наличные денежные средства в сумме 2000 руб..

Также суд верно установил принадлежность всего похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании (л.10 протокола судебного заседания). Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей в данной части не имеется. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор суда соответствует закону. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в си. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных, характеризующих личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства в 

<

адрес> (т.2 л.д.62), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.3 л.д.13,14,18), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51,52,54,56), имеет заболевания (т.2 л.д.30, т.3 л.д.15-16, 17), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (по МКБ-10 - Р 60.301)(т.1 л.д.158-163), вину признал частично, раскаивался в содеянном, извинился перед потерпевшей, с его слов является воспитанником детского дома, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, еще до предъявления ему обвинения обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.26) и активно сотрудничал с органами следствия, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, наличие заболеваний (т.2 л.д.30, т.3 л.д.15-16, 17, т.1 л.д.158-163), принесение извинений перед потерпевшей, проживание в детском доме.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Этот вывод также мотивирован в приговоре, поводов не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

При определении окончательного наказания судом верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022 г., при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания, с учетом времени задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 30.08.2022 г. по 27.01.2023 г.. 

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180), которая ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд в 

<

адрес>, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ей известными после его задержания в ходе осмотра места происшествия, при котором осужденный пояснял о своей причастности к хищению лома металла и указал на печку (буржуйку), которую он похитил из сарая домовладения в 

<

адрес>.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, ссылка на ее показания подлежит исключению из приговора в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ей известными со слов осужденного в ходе проводимого осмотра места происшествия, что с учетом всей совокупности доказательств, не повлияет на доказанность вины осужденного. 

Кроме того, суд в мотивировочной части приговора, определяя осужденному вид и размер наказания, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных во множественном числе, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденному предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на выводы суда о виде и размере наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указание на обстоятельства совершения преступления, ставшие ей известными со слов ФИО1 при осмотре места происшествия;

исключить указание, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных во множественном числе, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в единственном числе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующая С.И. Бурундукова 

Копия верна:

Судья С.И. Бурундукова