Копия 50RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка (л.д., л.д. 2-3, 159-161, том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками, по 1/6 доле каждая, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. Фактически домом и земельным участком пользуется ФИО4 В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования домом и земельным участком. К соглашению о разделе дома и земельного участка стороны не пришли. В соответствии с проведенными экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО7 по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизами, установлено, что исходя из объемно-и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, раздел дома технически невозможен. Также установлено, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку при разделе земельного участка, участки, выделяемые сторонам, будут иметь площадь менее 500 кв.м., что не соответствует требованиям градостроительных регламентов. Экспертом установлено, что стоимость имеющего в доме санитарно-технического и газового оборудования по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 132 959 рублей. Согласно выводам проведенной по делу экспертом Центра независимой судебной экспертизы ИП ФИО8 судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома составляет 20 170 860 руб., стоимость спорного земельного участка составляет 4 650 000 рублей. Указала, что поскольку выдел в натуре долей истцов в праве общей долевой собственности невозможен, истцы на основании требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать компенсации стоимости имущества с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 321,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 4 137 643 руб. 33 коп., в счет компенсации за санитарно-техническое и газовое оборудование, находящееся в доме, в размере 22 159 руб. 83 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 321,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 4 137 643 руб. 33 коп., в счет компенсации за санитарно-техническое и газовое оборудование, находящееся в доме, в размере 22 159 руб. 83 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 4). Указал, что он пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, истцы данным имуществом не пользуются, при том, что он им в этом препятствий не чинил. Указал, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Полагал, что возможно определить порядок пользования домом и земельным участком, либо продать объекты и разделить с истцами денежные средства соразмерно долям в праве собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения адвоката ФИО5, полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со сведениями ЕГРН, истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками, по 1/6 доле каждая, а ФИО4 собственником 2/3 доли, в праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 321,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 50-54). 

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, проведение которой поручить эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 (том 1 л.д. 47-49).

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки 4 квартал 2023 года составляет 9 641 739 руб. Износ частей жилого дома составляет 30%. Стоимость имеющегося в доме санитарно-технического и газового оборудования составляет 132 959 руб. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, техническая возможность раздела спорного дома имеется, для чего необходимо сначала произвести реконструкцию исследуемого жилого дома с целью разделения его на два жилых блока, с устройством отдельных выходов на приусадебный участок. Для выявления возможности проведения реконструкции дома, необходимо проведение дополнительных, в том числе и лабораторных исследований о несущей способности конструктивных элементов дома (фундамент, стены, перекрытия) с расчетом нагрузки и подготовки проекта реконструкции исследуемого дома для выделения доли истцов в натуре. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, раздел дома на дату проведения экспертного осмотра технически невозможен. Экспертом не предложено вариантов раздела дома, как в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, также и с отступлением от размера долей в праве собственности на дом. Раздел земельного участка при домовладении невозможен, поскольку при разделе земельного участка участки, выделяемые сторонам, будут иметь площадь менее 500 кв.м., что не соответствует требованиям градостроительных регламентов. Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (том 1 л.д. 56-113).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что раздел спорных земельного участка и жилого дома невозможен, исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что от требований о разделе спорных объектов недвижимости истцы не отказывались и производство по делу в части указанных требований в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ не прекращено.

На основании ходатайства представителя истцов, в связи с предъявлением уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации за доли истцов в праве общей долевой собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, проведение которой поручено эксперту Центра независимой судебной экспертизы ИП ФИО8 (том 1 л.д. 165-167).

Согласно выводам проведенной по делу экспертом Центра независимой судебной экспертизы ИП ФИО8 судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома составляет 20 170 860 руб., стоимость спорного земельного участка составляет 4 650 000 рублей (том 1 л.д. 169-235). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Ответчик в судебном заседании указал, что определенная в экспертном заключении стоимость спорных дома и земельного участка завышена, однако, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду не представил. 

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, истцы указывают, что поскольку выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности невозможен, они на основании требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать компенсации стоимости имущества с ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимым для данной категории споров является не только факт принадлежности истцам долей в праве собственности на объекты недвижимости, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцов пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом создает истцам препятствия в таком пользовании.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключаете права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

Учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцам в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истцов, как собственников долей в праве на пользование жилым домом и земельным участком, и следовательно, отсутствии на стороне истцов права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

Утверждение истцов о том, что единственным способом защиты прав является взыскание компенсации за пользование ответчиком долями в праве на имущество истцов, суд отклоняет ввиду ошибочности позиции, неправильного толкования существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает безусловной обязанности участника долевой собственности на выкуп доли выделяющихся сособственников в общем имуществе. В спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать ответчика, как участника долевой собственности выплатить истцам компенсацию стоимости принадлежащих им долей, поскольку ответчик согласия на принятие долей истца в собственность не выразил, и как указал в судебном заседании достаточных денежных средств для приобретения долей не имеет. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что между собственниками не может быть достигнуто согласие о порядке пользования имуществом.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не определен, истцы с иском об определении порядка пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком в суд не обращались, объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком условий, исключающих возможность истцов пользоваться объектами недвижимости, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая совокупность условий, дающих право истцам требовать от ответчика выплаты им компенсации, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка, взыскании денежной компенсации - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова