Судья С.М.А. Дело № 22к-248/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 19 марта 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К,Е,С,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.А.А.,

с участием прокурора П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г,О,А. на постановление Ленинскогорайонного суда 

<

адрес> от 30января 2025 года, которым жалоба Г,О,А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному административному округа 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, связанное с не ознакомлением заявителя с материалами проверок, не сообщением о порядке рассмотрения заявления о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

установил:

Г,О,А. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с материалами проверок по заявлениям о преступлениях КРСП № и КРСП №, не уведомлен о порядке рассмотрения заявления о преступлении от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО5, чем нарушено его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 января 2025 года жалоба Г,О,А. возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г,О,А.обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Г,О,А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит достаточную информацию для рассмотрения ее по существу, мотивирована, в ней указаны доводы и основания к обжалованию бездействия должностного лица, в подтверждение чего приложена копия заявления от 11 января 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор П.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К,Е,С,, мнение прокурора П.Т.А., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд при изучении поданной жалобы должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, отсутствуют сведения о том, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из текста жалобы, Г,О,А. одновременно оспаривается бездействие должностного лица по нескольким материалам проверок (КРСП №, КРСП №) и отсутствие сообщения о порядке рассмотрения его заявления о преступлении.

Изучив жалобу Г,О,А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в оспариваемом постановлении о том, что одновременно предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не могут являться процессуальные действия (бездействие) должностных лиц в рамках проверки нескольких материалов.

Приведенные обстоятельства лишали суд возможности установить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также решить вопрос о принятии указанной жалобы, в связи с чем возвратил ее заявителю, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение судьи о возвращении жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит в себе надлежащие мотивы принятия такого решения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятое судом решение о возвращении жалобы Г,О,А. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении, не нарушает конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г,О,А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 января 2025 года по жалобе Г,О,А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г,О,А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Г,О,А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К,Е,С,

Копия верна: К,Е,С,