Уг. дело №1-347/2018 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитников– адвокатов Бурумбаева Р.С., Михайлова М.С.,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки ...: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 ... в период времени с 13.00 до 17.00 часов, находясь в зале судебного заседания N, расположенного в здании Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей, будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также желая помочь ранее знакомому подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем сообщения суду обстоятельств, не соответствующих действительности и материалам уголовного дела, дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что не видела как ФИО нанес удар ножом ее супругу. 

... приговором Ленинского районного суда ... ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в ходе рассмотрения дела в суде, и расценил, как способ помочь избежать ответственности подсудимому, одновременно признав допустимыми и достоверными показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

При этом до вынесения ... обвинительного приговора Ленинским районным судом ... потерпевшая ФИО2 о ложности собственных показаний, данных ею в суде ... добровольно не заявила.

Таким образом, ФИО2 затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия в Ленинском районном суде ....

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная входе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Бербасова А.Ю. показала, что в настоящее время она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, у врача психиатра, врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, также у нее нет расстройств восприятия действительности, провалов в памяти, нет проблем с органами слуха и зрения, травм головы и позвоночника она не получала. ... она принимала участие в судебном заседание в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебное заседание проходило в помещение зала судебного заседания Ленинского районного суда ..., по адресу: .... Перед началом допроса судьей была установлена ее личность, после чего ей были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего она собственноручно расписалась в расписке. В ходе судебного заседания она изложила известные ей обстоятельства конфликта между ФИО и ФИО, при этом пояснила, что не видела как ФИО нанес удар ножом её супругу. На вопрос следователя о том, знакомилась ли она с протоколом своего допроса в ходе следствия в качестве потерпевшей пояснила, что она не читала свой допрос и подписала собственноручно, машинально, в тот день была в подавленном эмоциональном состоянии. Слова, которые она указала в протоколе допроса в качестве потерпевшей на стадии следствия не противоречат показаниям данным ею в суде, а именно на стадии следствия она указала, что ФИО ударил в грудь ФИО, ею были даны ввиду того, что она полагала, что никто кроме последнего не мог нанести ножевое ранение ее супругу, поскольку ранее до момента удара она видела в руках у ФИО, конкретного вопроса на стадии следствия о том, видела ли она момент удара ножом, не было. Пояснила, что она не видела момент удара, так как между нею и ФИО постоянно двигались другие очевидцы произошедшего события, и ФИО и ФИО меняли свое положение. На сколько она понимает, момент удара длился не более одной секунды, а за эту секунду еще раз повторила меняли постоянно свое положение ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также указанные лица пытались успокоить, разнять ФИО с ФИО, и тем самым преграждали ей обзор. На судебном заседании ей не задавался вопрос о том, ударил ли ФИО ножом ФИО, и если бы был задан данный вопрос, она бы также на него ответила положительно. Она давала аналогичные показания как на следствии, так и в ходе судебного заседания и никаких противоречий она не видит. На вопрос следователя о том, что знакома ли она ранее с ФИО, она пояснила, что ранее с ФИО не была знакома, но при этом они виделись до дня гибели ее мужа, а именно она его первый раз увидела, когда ФИО приносил к ним домой запасные части для автобуса, они с ним поздоровались и более не общались, но при этом она знала, что он является сожителем родной сестры ФИО – ФИО, а также работал водителем автобуса с самим ФИО. В дальнейшем они встретились с ним в бане в день гибели ее мужа, где совместно распивали спиртное и до произошедшего убийства познакомились ближе, то есть в ходе распития спиртного. Также ей известно, что ФИО проживал со своей сожительницей ФИО и семья ФИО недалеко от них, то есть через четыре дома от её дома. На вопрос следователя о том, оказывалось ли на нее давление с целью дачи ею ложных показаний, она пояснила, что нет, на нее никакого давления не оказывалось. Указала, что никакой заинтересованности в оказании помощи ФИО и воспрепятствия правосудию у нее не было (л.д. 86-90).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Бербасова А.Ю. показала, что предъявленное обвинение ей разъяснено и понятно, вину в совершенном ею преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УК РФ, она не признает. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она помнит и подтверждает в полном объеме, в остальном желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (л.д. 95-97).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Бербасова А.Ю. показала, что в настоящее время она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, также у нее нет расстройств восприятия действительности, провалов в памяти, нет проблем с органами слуха и зрения, травм головы позвоночника она не получала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ она не признала. На вопрос следователя о том, есть ли у нее юридическое образование, она пояснила, что не имеется. На вопрос следователя о том, может ли она пояснить, в чем отличие статей 105 и 108 УК РФ, она пояснила, что ей не известно в чем отличие. На вопрос следователя о том, собственноручно ли написано ею заявление, она пояснила, что оно написано ею. На вопрос следователя о том, обращалась ли она за юридической помощью при написании заявления, она пояснила, что писала заявление под диктовку адвоката, но тот момент времени она не осознавала, что она делала, так как была в расстроенных чувствах из-за потери мужа. Если бы ей предложили написать заявление, то она бы отказалась. На вопрос следователя о том, заставлял ли кто-то написать заявление, она пояснила, что ее никто не заставлял писать заявление (л.д. 111-113).

Анализ показаний подсудимой ФИО2 показывает, что виновной себя в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в суде, она не признала, поясняя, что давала правдивые показания в суде. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. показала, что она работает в Ленинском районном суде ... в должности секретаря судебного заседания. В период времени с ... по ... на рассмотрении Ленинского районного суда ... у судьи ФИО находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она принимала участие в каждом судебном процессе в качестве секретаря судебного заседания. 

... в Ленинском районном суде ... она принимала участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания у судьи ФИО по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заседание проходило в зале N Ленинского районного суда ..., расположенного по адресу: .... Во время судебного следствия в качестве потерпевшей была допрошена ФИО2, перед допросом которой председательствующим судьей ФИО были разъяснены ее права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ, после чего у ФИО2 отобрана подписка об этом. В указанной подписке ФИО2 расписалась собственноручно. Подписка впоследствии была подшита к протоколу судебного заседания, который велся ею. На вопрос следователя о том, подписывала ли потерпевшая ФИО2 расписку в день предупреждения судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, она пояснила, что ... ею был изготовлен единый бланк расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поставлена дата – ..., позднее все лица, допрашиваемые в ходе судебного заседания, кроме подсудимого, после предупреждения их судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний собственноручно в ней расписывались.В данном случае ФИО2 допрашивалась ... и соответственно, подпись ставила в расписке .... После отобрания подписки ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, в ходе допроса она отказалась от ранее данных показаний и пояснила, что не видела, как ФИО нанес удар ножом ее супругу – ФИО.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые она давала следователю в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, согласно которым последняя указывала, что в ходе конфликта между ФИО и ее супругом ФИО, ФИО удерживал ФИО, однако в какой-то момент тот не смог не удержать ФИО и последний ударил ножом ФИО в грудь, отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснила, что такие показания она не давала, протокол не читала, претензий к подсудимому она не имеет. До конца судебного следствия ФИО2 свои показания не меняла, и о том, что ее показания, данные в судебном заседании являются ложными, не заявила. ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Данный приговор вступил в законную силу .... При этом в своем приговоре суд критически оценил показания потерпевшей ФИО2, поскольку данные обстоятельства противоречили фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО в настоящее время он состоит в должности старшего следователя СО по ЮАО ... СУ СК РФ по .... В его должностные обязанности входит проведение доследственных проверок, а также расследование уголовных дел, отнесенных УПК РФ к подследственности Следственного комитета. 

В его производстве находилось уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО, при этом потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления следователя признана ФИО2, являющаяся супругой последнего. 

Так, ... им в служебном кабинете в качестве потерпевшей была допрошена ФИО2, в ходе допроса последней надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем последняя собственноручно расписалась в протоколе. Далее ФИО2 в форме свободного рассказа изложила обстоятельства конфликта между ФИО и ее мужем ФИО, в ходе которого она указала, что ФИО и ФИО разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО встал между ними и стал придерживать ФИО под руки, чтобы тот не смог достать до ФИО Конфликт продолжался, через некоторое время ФИО не смог удержать ФИО и тот ударил ножом ФИО в грудь, после чего они вызвали скорую помощь, однако прибывшие врачи констатировали смерть ее мужа ФИО 

Показания потерпевшей ФИО2 им посредством компьютера внесены в протокол, затем ФИО2 путем личного прочтения ознакомилась с показаниями, отраженными в протоколе допроса и выполнила подписи в протоколе, подтверждая верность внесенных сведений. Отметил, что показания потерпевшей ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами в связи с чем были положены в основу приговора Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На вопрос следователя о том, в связи с чем ФИО2 изменила показания в ходе судебного заседания. Он пояснил, что считает, что таким образом ФИО2 хотела помочь своему знакомому ФИО (т.к. проживали в соседних домам, поддерживали дружеские отношения, отдыхали в общей компании и т.д.) избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Отметил, что показания ФИО2 давала добровольно без оказания на нее психического или физического давления, в форме активного диалога рассказывала обстоятельства совершения ФИО преступления, не была в подавленном состоянии, то есть была способна в достаточной мере понимать сущность проводимых с нею следственных действий. По окончанию предварительного следствия уголовное дело N направлено им с обвинительным заключением прокурору ..., который утвердил обвинительное заключение и направил дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд .... В последующем в отношении ФИО был вынесен обвинительный приговор, при этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания, принял их как недостоверные, как способ помочь ФИО избежать ответственности за совершенное им преступление (л.д.20-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО, в настоящее время он состоит в должности заместителя прокурора ..., ранее занимал должность старшего помощника прокурора ..., при этом в его должностные обязанности входило поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам.

В период времени с ... по ... в производстве Ленинского районного суда ... у судьи ФИО находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ... поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу было поручено ему. В ходе судебного заседания ..., проходившем в Ленинском районном суде ..., расположенном по адресу: ..., в качестве потерпевшей допрошена ФИО2. Перед допросом последней разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, у ФИО2 также была отобрана соответствующая подписка, в которой она собственноручно расписалась. В ходе допроса ФИО2 пояснила, что не видела, как ФИО нанес удар ее супругу – ФИО. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые она давала следователю в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в ходе конфликта между ФИО и ее супругом ФИО, ЭргашевР. удерживал ФИО, однако в какой-то момент тот не смог удержать ФИО и последний ударил ножом Талгата в грудь. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, ФИО2 отказалась от ранее данных ею на предварительном следствии показаний и пояснила, что такие показания она не давала, протокол не читала, претензий к подсудимому она не имеет. ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Данный приговор вступил в законную силу .... При этом в своем приговоре суд критически оценил показания потерпевшей ФИО2, поскольку данные показания противоречили фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания (л.д. 26-29). 

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований. 

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО, оглашенные показания свидетеля ФИО, ФИО, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимой ФИО2. 

Судом установлено, что вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО2 полностью изобличается в даче заведомо ложных показаний в суде.

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом заместителя руководителя СО ФИО от ... о выявлении факта дачи заведомо ложных показаний в зале судебного заседания потерпевшей ФИО2 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение зала судебного заседания N Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., где ... ФИО2, являясь потерпевшей по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дала заведомо ложные показания суду (л.д. 6-9, 10-14);

- подпиской потерпевшей к делу N (1-N), согласно которой ФИО2 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонения от дачи показаний (л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 года, согласно которому в Ленинском районном суде ... осмотрено уголовное дело N (N) по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе осмотра производилось копирование документов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела N от ...; постановление об изъятии уголовного дела от ..., постановление о принятии уголовного дела от ..., постановление о признании потерпевшим от ..., протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ...; подписка свидетеля по делу N. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N (51/129-2018) (л.д. 43-53);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу N (1/197-2017), начатым ... года, согласно которому потерпевшая ФИО2 судьей Ленинского районного суда ... была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подписка приобщена к уголовному делу. При этом потерпевшая ФИО2 в ходе допроса отказалась от показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, и сообщила, что не видела как ФИО нанес удар ножом ее супругу (л.д. 55-63);

- приговором Ленинского районного суда ... от ... по уголовному делу N (1/197-2016), согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд отнесся к показаниям потерпевшей ФИО2 критически и расценил их как способ избежать ответственности подсудимому ФИО (л.д. 64-68);

- апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... года, согласно которому приговор Ленинского районного суда ... от ... в отношении ФИО в части его осуждения оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения. Из числа доказательств исключены, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрены заверенные копии документов по уголовному делу N (1-197/2017), предоставленные по запросу из Ленинского районного суда ..., а именно: приговор Ленинского районного суда ... от ..., протокол судебного заседания Ленинского районного суда ..., начатый ..., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от .... Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N (51/129-2018) (л.д. 73-75);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО пояснил, что ... им в служебном кабинете СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ... в качестве потерпевшей по уголовному делу была допрошена ФИО2, при этом в ходе допроса последней надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 также предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем последняя собственноручно расписалась в протоколе допроса. Далее, ФИО2 в форме свободного рассказа изложила обстоятельства конфликта произошедшего между ФИО и ее супругом ФИО, в ходе которого она указала, что ФИО и ФИО разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО встал между ними и стал придерживать ФИО под руки, чтобы тот не смог достать до ФИО Конфликт продолжался. Через некоторое время ФИО не смог удержать ФИО и тот ударил ножом ФИО в грудь, после чего они вызвали скорую помощь, однако прибывшие врачи констатировали смерть ФИО, ее мужа (л.д. 114-117)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимой ФИО2, находит доказанной ее виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в судебном заседании, а также иными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимой.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях свидетелей, а также протоколах осмотра предметов и документов, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Показания ФИО2 полностью опровергнуты в судебном заседании, позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание избежать должной ответственности за содеянное.

Следует учесть, что по смыслу закона заведомо ложными являются показания, когда, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, органам предварительного расследования или суду сообщаются не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела. Заведомая ложность показаний потерпевшего может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 была допрошена в судебном заседании в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, виновность которого установлена приговором суда, искажены фактические события преступления, а именно указано, что она не видела, как ФИО нанес удар ножом ее супругу, в то время как в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО она давала другие показания.

При постановлении приговора в отношении ФИО судом оценивались все представленные доказательства, показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суд расценил, как не соответствующие действительности, отнесся к ним критически, не принял их во внимание, признав достоверными показания потерпевшей ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия.

Сообщая суду не соответствующие действительности сведения, ФИО2 желала помочь ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ложность показаний потерпевшей ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО заключается в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах совершения преступления ФИО и до удаления суда в совещательную комнату и до вынесения ... Ленинским районным судом ... обвинительного приговора в отношении ФИО потерпевшая ФИО2 добровольно не заявила о ложности показаний, данных ею в судебном заседании. Кроме того, приговором Ленинского районного суда ... от ... виновность ФИО установлена. Данный приговор вступил в законную силу, при этом обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 дала заведомо ложные показания, т.е. заведомо ложные показания потерпевшего в суде, и суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО2 о невиновности последней проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому суд расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что она вину не признала, не раскаялась в содеянном, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. ФИО2 является вдовой, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей –психиатра и –нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает ФИО2 наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совокупность данных, положительно характеризующих ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев.

По мнению суда, целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений - будет отвечать наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия постановления о возбуждении уголовного дела N, копию постановления об изъятии и о принятии уголовного дела от ..., копию постановления о принятии уголовного дела от ..., копию постановления о признании потерпевшей от ..., копию протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ..., копию подписки потерпевшей, заверенную копию приговора Ленинского районного суда ... от ..., заверенную копию протокола судебного заседания, начатого ..., заверенную копию определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, хранящиеся в уголовном деле N (51/129-2018) – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись ФИО1

...

...

...