Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие забора посредством демонтажа полипропилена, взыскания судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что он является собственником 1\2 доли в праве долевой собственности в отношении земельного участка и домовладения по 

<

адрес>, обращение с настоящим иском истец обосновал нарушением своих прав, поскольку ФИО2 собственник смежного домовладения по 

<

адрес>, возвела на межевой границе забор из кирпича с устройством в части соответствующей уровню окон жилой комнаты № истца – полипропилен, в результате чего в комнате недостаточная инсоляция, из-за чего приходится использовать в течении дня элетроосвещение. 

После проведения экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции требований ДД.ММ.ГГГГ просил суд привести в соответствие забор, возведенный между объектами индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обязав ФИО2 демонтировать полипропилен установленный на уровне оконных проемов жилого помещения лит «А», находящегося в пользовании ФИО1 Взыскать с ФИО2 судебные издержки, стоимость оплаты проведения экспертизы, стоимость проведения технического исследования в размере 18000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1028 рублей, расходы по оплате предоставления информации из ЕГРН Управления Рорсеестра по РО в размере 420 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила требования удовлетворить. 

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, пояснил об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав истца. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> извещен надлежаще в суд не явился. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 извещенные о рассмотрении дела СМС сообщением в суд не явились. (л.д.209). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1\2 доли в праве ан земельный участок площадью 613 кв.м. и домовладение по пер. Черевичкина 25(л.д.10, 11). В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит «А» расположенный рядом со смежной границей с домовладением по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 ( л.д.66, 67).

При рассмотрении дела из пояснений представителей сторон, судом установлено, что расположение дома истца лит «А» имеет место в непосредственной близости к межевому кирпичному забору установленном собственником по 

<

адрес> ФИО2, при этом на уровне оконного проема помещения № забор частично состоит из прозрачного матового искусственного материала, который истец называет полипропилен.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено, инсоляция жилого дома лит «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно инсоляция его части, именуемая в копии технического паспорта МУПТИиОН г. Р/Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, находящееся в пользовании ситца, не соответствует требованиям п. 2.5, 3.1 СанПиН 2.2 1\ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Санитарно-эпидемиолгические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которыми нормативная продолжительность инсоляции, в данном случае должна составлять не менее 1, 5 часов в день и должна быть обеспечена не менее чем в 2-х жилых комнатах. Причиной несоответствия инсоляции помещения №, находящегося в пользовании истца, является существующая ориентация жилого дома лит «А» относительно сторон горизонта и его расположение по отношению к окружающей застройке. Где забор, возведенный между объектами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, оказывает влияние на уменьшение продолжительности максимальной непрерывной продолжительности инсоляции в расчетный период жилой комнаты № жилого дома лит «А» по 

<

адрес>, с 50 минут до 38 минут. (л.д.194).

При этом, установление межевого забора между домовладения по 

<

адрес> и 

<

адрес> произведено на основании согласованных координат границы, акт согласования границ подписан ФИО1 (л.д.68), что представитель истца не оспаривал в судебном заседании. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение проведено государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата юридических наук, доказательств позволяющих ставить под сомнение выводы эксперта, стороны суду не предоставили. 

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, в совокупности с указанными выше нормами закона, позволяет суду сделать вывод о том, что истец не предоставила доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, и нарушение в связи с этим прав истца. Выводы эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подтверждают, то, что причиной нарушения части инсоляции жилого дома истца лит «А», является существующая ориентация этого строения относительно сторон горизонта и его расположение к окружающей среде, в то время как кирпичный забор установленный ФИО2 на межевой границе, с существующим в заборе полотном из поликарбоната сотового (л.д.199), уменьшает продолжительность инсоляции жилой комнаты № лит «А» с 50 минут до 38 минут. При рассмотрении дела из пояснений сторон, судом установлено, что фрагмент в кирпичном заборе из поликарбоната сотового ответчица устроила в целях продления дневного освещения в помещениях истца. На фото приобщенных экспертом к заключению усматривается, что поликарбонат сотовый это полупрозрачный матовый материал. Действующее законодательство не запрещает устанавливать межевой забор, который может состоять из непрозрачного материала. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик не допустила нарушений прав истца посредством устройства части забора из поликарбоната сотового. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец не доказала при рассмотрении дела, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применяемый способ защиты нарушенного права в силу ст. 1, 2, 10 ГК РФ, должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчицу демонтировать поликарбонат сотовый в межевом заборе.

В связи с отказом истцу в иске, отсутствуют основания предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :