Дело № 2-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 11 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., 

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ»), ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ООО «Башкирэнерго») мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭСКБ» – гарантирующим поставщиком заключен договор электроснабжения ..... В соответствии с указанным договором жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежавший ему на праве собственности, был обеспечен электроэнергией. Обеспечение электроэнергией происходило через электрические сети Зианчуринской РЭС, находящейся в ведении ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация). ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети, возникшего нагрева и возгорания электропроводки произошел пожар, приведший в негодность принадлежавший ему жилой дом и находящееся в нем имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭСКБ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Однако причиненный ущерб ему не возмещен. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 .....17 рыночная стоимость поврежденного дома составляет 643000 рублей, имущества – 173600 рублей. Просил взыскать с ответчиков причиненный вред в сумме 816 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке причиненный вред в сумме 816 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Показал, что в результате пожара и причинении ему материального ущерба он испытывал нравственные страдания, переживания, что негативно отразилось на его здоровье.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании показал, что проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза подтверждает наличие вины сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в произошедшем пожаре и отсутствие вины ФИО1 Считает, что ФИО1 вправе обратиться в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку является потребителем электроэнергии и заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ». В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за действия сетевой организации. Также показал, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как после пожара ФИО1 обратился к ООО «ЭСКБ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО5 на судебном заседании уточненные исковые требования не признал, показал, что ООО «Башкирэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 каких-либо договорных отношений не имеется. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ», так как в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность в том числе за действия сетевой организации. В случае если судом будет установлена вина ООО «Башкирэнерго» ООО «ЭСКБ» не лишен право обратиться в регрессом порядке к страховщику у которого застрахована ответственность ООО «Башкирэнерго».

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО4 на судебном заседании уточненные требования не признала, показала, что ООО «ЭСКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не несет ответственности за вред, причиненный ООО «Башкирэнерго». Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. А поскольку ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 на судебном заседании уточненные требования не признала, показала, что действительно между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, между тем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании признанной страхователем добровольно с согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретелелям. Поскольку страхователем ООО «Башкирэнерго» ответственность не признана, СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 58,30 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – потребителем и ООО «ЭСКБ» – гарантирующим поставщиком был заключен договор электроснабжения ...., в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» обязалось поставлять ФИО1 электроэнергию в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.3 договор электроснабжения .... гарантирующий поставщик обязуется обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором по третьей категории надежности. 

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (исполнителем) и гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ...., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу.

Согласно договору .... от ДД.ММ.ГГГГ общегражданская ответственность ОАО «Башкирэнерго» застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме (летней кухне), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша летней кухни, размерами 5х10м, веранда, повреждены стены, пол, потолок, окна, двери и имущество, находящееся внутри. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО9 сделан вывод о том, что причиной пожара могло послужить нагрев и возгорания электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства.

Постановлением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС по Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

В ходе расследования данного факта установлено, что возгорание летней кухни произошло после перенапряжения в ВЛ-0,4 (0,23) кВ Ф-3 от трансформатора ТП .....

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возгорания жилого дома назначена комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключением эксперта .....1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- определить был ли ФИО2 обеспечен безопасный прием электроэнергии для энергопринимающих устройств его жилого дома (летней кухни) не предоставляется возможным;

- ДД.ММ.ГГГГ была аварийная ситуация в трансформаторе, что указано в журнале диспетчера, а также в акте .... расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация привела к выходу из строя трансформатора ТМ-63 кВА в ТП-4199 и потребовалась его замена для нормализации дальнейшей работы (указано в п.3.1. Противоаварийные мероприятия). Данная ситуация могла стать причиной возникновения перенапряжения (превышения напряжения свыше предельно допустимой) в электрической сети ВЛ-0,4 кВ, в том числе на участке ввода к энергопринимающим устройствам данного жилого дома (летней кухни). Такое перенапряжение могло привести к нагреву электропроводов и возникновению возгорания. Потребители электроэнергии устанавливают защитные предохранители и автоматические выключатели предотвращающие развитие короткого замыкания, которые срабатывают на отключение при превышении номинального тока, и не эффективны при появлении перенапряжений в линии. Сетевые организации и не требуют, а соответственно и не проверяют наличие защиты от перенапряжений у потребителей;

- очаг пожара расположен в помещениях летней кухни, веранды на месте установления автоматического выключателя;

- вопрос правильно ли действовала пожарная бригада при тушении пожара в компетенцию эксперта не входит;

- аварийная ситуация выведшая трансформатор ТМ-63 кВА ТП-4199 из строя не могла находится в границах потребителя.

Анализируя выводы, содержащиеся в заключении эксперта .....1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом заключении, сведения, полученные в рамках проведенной по факту пожара проверки и изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной пожара в данном случае могло послужить нагрев и возгорания электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства, возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети ВЛ-0,4 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установок и эксплуатационной ответственности усматривается, что электрические сети ВЛ-0,4 (0,23) кВ Ф-3 от трансформатора ТП .... находятся на балансе сетевой организации ООО «Башкирэнерго».

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, установлено, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара в жилом доме (летней кухни), возник вследствие ненадлежащего оказания ООО «ЭСКБ» услуг по электроснабжению.

Согласно отчету об оценке ущерба жилому дому и домашнему имуществу по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненному ИП ФИО10, .....17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба жилому дому и домашнему имуществу составляет 816600 рублей, в том числе 643000 рублей – жилой дом, 173600 – домашнее имущество.

Суд указанный отчет не подвергает сомнению.

Каких-либо возражений относительно размера, причиненного ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

За оценочные услуги истцом оплачено ИП ФИО10 10000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 816600 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ООО «ЭСКБ» ФИО4 о том, что ООО «ЭСКБ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не несет ответственности за вред, причиненный ООО «Банкирэнерго», отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ООО «Башкирэнерго», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, поскольку за качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии (по договору энергоснабжения и на основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ, пункт 30 Основных положений.

Таким образом, законодательно установлена ответственность ООО «ЭСКБ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами (в данном случае ООО «Башкирэнерго») по заключенным им во исполнение Договора энергоснабжения договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара явилось нагрев и возгорания электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства (электрооборудования), возникшего вследствие перенапряжения в электрической сети, при этом ответчик ООО «ЭСКБ» несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации (ООО «Башкирэнерго»), вина ответчика ООО «ЭСКБ» в сбое подачи электроэнергии и повреждении имущества истца подтверждена материалами дела. 

Вместе с тем ООО «ЭСКБ» не лишен права предъявить требования к ООО «Башкирэнерго» в регрессом порядке, а поскольку ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», требования могут быть предъявлены к страховщику.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения ущерба, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСКБ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору КМО ООО «ЭСКБ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Однако указанное обращение ФИО1 ООО «ЭСКБ» не было удовлетворено в добровольном порядке, а было перенаправлено в ПО Кумертауские электрические сети ООО «Башкирэнерго».

До настоящего времени требования истца о возмещении морального вреда не удовлетворено.

Учитывая изложенное, вину ответчика ООО «ЭСКБ» в нарушении прав истца как потребителя электрической энергии, суд полагает, что с ООО «ЭСКБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 423300 рублей (816600 +10000+20000)*50).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции об оплате истцом производства экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», назначенной определением суда, следует, что истец понес расходы на оплату аванса для проведения экспертизы в размере 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭСКБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11466 рублей из расчета: 826600 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Кроме того, в соответствии с заявлением генерального директора ООО Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении понесенных расходов с ООО «ЭСКБ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 23800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 816 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 423300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в сумме 23800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова