РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3051\2018 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к ФИО1 о восстановлении срока для выставления требования об уплате налога, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области в лице представителя, обратилась с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени.

Просит восстановить срок для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в отношении ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что административным ответчиком сдана декларация по форме 3- НДФЛ за 2015 г., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 8450 руб. Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщиком задолженность не погашена. Днем недоимки по декларации является ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для направления требования налогоплательщику истек. В отношении данной недоимки налоговым органом меры по взысканию принимались не в полном объеме, в связи с переходом на новое программное обеспечение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал требования. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

Из материалов дела следует, что административным ответчиком- ФИО1 сдана декларация по форме 3- НДФЛ за 2015 г., в соответствии с которой, сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составляет 8450 руб. 

Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ 

Налогоплательщиком задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается Письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерацию) указано, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее предоставления.

Таким образом, днем выявления недоимки по декларации по форме 3-НДФЛ за 2015

представленной ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления требования налогоплательщику истек.

В настоящее время у ФИО1 имеется обязанность по уплате НДФЛ с доходов, подученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 8 450 руб.

Данная задолженность подтверждается справкой по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в отношении данной недоимки налоговым органом меры по взысканию принимались не в полном объеме, в связи с тем, что с переходом на новое программное обеспечение Инспекцией при конвертации данные о налогах, пени и штрафах в отношении ФИО1 были перенесены не в полном объеме.

В связи с этим налоговый орган просит восстановить срок для выставления требования об уплате налога. 

В данном случае восстановление срока на выставления требования- заявлен как самостоятельный предмет иска. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске. Восстановление срока на выставления требования об уплате налога в суде означает наличие спора об оплате налога.

Избранный МИ ФНС № 15 в данном случае способ защиты в виде восстановления срока на выставление требования об уплате налога, не приведет к восстановлению нарушенных ( по мнению истца) прав государства по взысканию налога. 

Вопрос о восстановлении данного срока может быть рассмотрен по существу при рассмотрении иска о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, истец не лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках рассмотрения требования о взыскании недоимки по налогу, где представить доказательства уважительности причин пропуска срока на выставление требования.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве основания для восстановлении указанного срока истец ссылается на то, что в отношении данной недоимки налоговым органом меры по взысканию принимались не в полном объеме, в связи с тем, что с переходом на новое программное обеспечение Инспекцией при конвертации данные о налогах, пени и штрафах в отношении ФИО1 были перенесены не в полном объеме.

Однако никаких доказательств указанных обстоятельств налоговый орган не представил. 

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска о восстановлении пропущенного срока для выставления в адрес ФИО1 требования об уплате налога – следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к ФИО1 о восстановлении срока для выставления требования об уплате налога - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ