дело 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М., 

при секретаре Секисовой М.А., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2019 года в р.п. Крутинка дело по иску ФИО1 о признании прижизненного права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском, в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде доли в квартире, расположенной в д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, которую отец приватизировал вместе с сожительницей ФИО5, квартира передана им в совместную собственность. Вступлению в наследство, открывшееся после смерти его отца, препятствует неправильное указание фамилии и отчества отца в регистрационном удостоверении, в которых вместо правильного «Гис Александр Гейнрихович» неверно записано «Гисс Александр Генрихович», а также совместная собственность на квартиру. Узнав об этом, после разъяснения нотариуса, он сразу же обратился в суд. Просит признать прижизненное право собственности в порядке приватизации его отца ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

Представители Администрации Крутинского района в качестве ответчика, Тюкалинского отдела Управления Росреестра по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания истца, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что квартиру в д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, отец истца получил от совхоза «Крутинский», проживал вместе с ФИО5 в этой квартире около 30 лет вплоть до своей смерти, совместно с третьим лицом эту квартиру приватизировал, никто на спорнрую квартиру не претендовал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они никем и ничем не опровергнуты, и подтверждены истцом и третьим лицом.

Суд, заслушав истца и свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Согласно материалам дела заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано ФИО8 и ФИО5 

В договоре от 09.1992 года указано, что названная квартира передана в собственность в порядке приватизации ФИО9 на двух членов семьи. 

Названное обстоятельство также подтверждается архивной справкой о том, что постановлением главы администрации Крутинского района Омкой области № 273 от 15.09.1992 года зарегистрированы договоры, в том числе и по совхозу «Крутинский» о приватизации жилого помещения в д.Калачики за ФИО9.

Из Справки, выданной архивариусом БУ 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО5.

В свидетельстве о рождении ФИО1 указаны родители: ФИО6 и ФИО7.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. Калачики ФИО4 

<

адрес>.

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-496/2018 установлен юридически значимый факт родственных отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Калачики ФИО4 

<

адрес>, с его отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в д.Калачики ФИО4 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных и не противоречащих друг другу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в правоустанавливающих документах на квартиру, расположенную по адресу д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, по неустановленной причине неверно указаны фамилия и отчество одного из собственников названной квартиры, вместо правильного «ФИО2» неверно записано «ФИО3». 

Согласно части 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании соглашение об установлении долевой собственности на жилое помещение истцом и третьим лицом ФИО5 было достигнуто. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.19 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ответчик освобождается от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать прижизненное право собственности в порядке приватизации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д.Калачики ФИО4 

<

адрес>, и право собственности ФИО5 на 1\2 долю каждого в квартире, расположенной по адресу: д.Калачики ФИО4 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, инвентарный №-А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: