УИД 42RS0032-01-2019-001122-49

Дело № 2 -988/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, 

<

...> 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25.11.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчице к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 51 327 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1739 рублей 83 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ответчица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области, с заявлением о перерасчёте фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связис нахождением у неё на иждивении мужа-ФИО2, инвалида второй группы. На основании ст. 9, ст. 17 п. 2 ФЗ №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» распоряжением ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена страховая пенсия с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, но истица ФИО1, не сообщив истцу данных сведений, которые влекут прекращения выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, продолжила получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой.

Ответчица за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца повышенную фиксированную выплату в общей сумме 51 327 рублей 99 копеек. 

Истец считает, что ответчица, которая в нарушение ст. 23 ч. 4 ФЗ 

<

...> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не исполнила обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения её выплаты, причинила истцу материальный ущерб в сумме 51 327 рублей 99 копеек. 

Истец просит в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ и ст. 25 ФЗ 

<

...> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» взыскать с ответчика в пользу бюджета пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 51 327 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, ФИО1 была обязана в письменном виде известить истца о смерти мужа, но этого не сделала, что повлекло по её вине переплату к пенсии повышенной фиксированной выплаты в общей сумме 51 327 рублей 99 копеек. Истец выявил наличие излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии только в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверок пенсионных дел. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что она после смерти супруга, получив в ОЗАГС копию свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО4 принесла это свидетельство о смерти в пенсионный фонд, передала его специалисту и попросила прекратить пенсионные выплаты, в том числе и выплату надбавки, которую она получала за мужа. Специалист приняла копию свидетельства и сказала ей, что от неё более ничего не требуется. 

Она получала один размер пенсии, как до смерти мужа, так и после его смерти, и считала, что идет перерасчет, индексация, так как она являлась работающим пенсионером. В январе, феврале 2019 г. с неё была удержана сумма Пенсионным фондом. После данных удержаний она обратилась к истцу (вместо 20 000 рублей, начала получать 16 000 рублей), где ей было пояснено, что она получает выплаты, которые не должна была получать. Сотрудники Пенсионного фонда сказали, что она намерено, не сообщила в Пенсионный фонд о смерти супруга, хотя это не так, поскольку она приходила и сообщала в Пенсионный фонд о смерти супруга. Она не отрицает, что получала денежные средства, которые потратила, но она не знала, что ей насчитывались деньги, которые она не должна получать. Считает данное обстоятельство упущением со стороны истца, поскольку истец должен следить за всеми производимыми выплатами. Со своей стороны она исполнила свои обязанности перед истцом, и своевременно сообщила в Пенсионный фонд о смерти супруга.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что её доверительница ФИО1 после смерти супруга ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, получив в органе ЗАГСа 01.10.2015г. свидетельство о смерти мужа, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ явилась в Прокопьевское отделение Пенсионного фонда и уведомила принявшего ее сотрудника фонда о том, что получавший пенсию через их отделение муж умер. Ответчица сообщила, что ей производились дополнительные выплаты в связи с тем, что муж находился на ее иждивении, которые как пенсия мужу должны быть прекращены, заявила, что намерена получить пособие на погребение, предоставила сотруднику фонда при этом подлинник свидетельства о смерти мужа, спросила сотрудника фонда нужно ли еще что-то от нее, на что сотрудник фонда ответила, что больше ничего не нужно, они сами все сделают. Сотрудник фонда, сняв копию со свидетельства о смерти, вернул его ФИО1, разъяснил, что для получения пособия на погребение нужно заполнить заявление. Данное заявление по просьбе ФИО1 тут же заполнила пришедшая вместе с ней в фонд ее дочь ФИО4. 

Согласно ответу Управления ЗАГС Кемеровской области от 24.05.19г. данным Управлением в отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области были переданы сведения о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (исх.08/1040 от ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде по защищенному каналу связи в двух форматах (регистрационный номер отправления 

<

...>).

Следовательно, уже 01.10.15г. истец впервые узнал о смерти ФИО2 от ФИО1, повторно он был уведомлен об этом 6.10.15г. органом ЗАГСа. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был прекратить не только начислять и выплачивать пенсию, назначенную ФИО2, но и принять решение о прекращении начисления и выплаты повышенной части фиксированной выплаты ФИО1, но по халатности своих сотрудников не сделал этого. Фонд уже после ДД.ММ.ГГГГ обладал достаточной информацией о наличии переплаты фиксированной выплаты, а именно ее повышенной части.

Именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками фонда истец продолжил необоснованно осуществлять фиксированные выплаты в повышенном размере ФИО1.

Просит учесть, что в данном случае вины ответчицы в переплате пенсии не имеется. Не отрицает, что со стороны ответчице имеет место быть неосновательное обогащение, но в соответствии со ст. 1109 ГК РФ в виду отсутствия со стороны ответчицы недобросовестности и счетной ошибки неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной пенсии возврату не подлежит. 

При разрешении данного гражданского дела, представитель ответчика просит суд также учесть, что в заявлении о назначении доплаты пенсии на иждивенца от 2005 года не указано об обязанности пенсионера сообщить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение либо изменения выплаты пенсии в письменном виде. На момент наступления такого рода обстоятельства, т.е. на 2015 году действующее законодательство требовало письменное заявление от пенсионера только при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчёт пенсии в сторону повышения, а не уменьшения. 

Представитель ответчика, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку истцу стало известно о нарушении его права уже ДД.ММ.ГГГГ, по получению им копии свидетельства о смерти супруга ответчицы и в дальнейшем получения информации из ОЗАГСа о смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Просит отметить, что в пенсионном деле на имя ответчицы и в пенсионном деле на имя умершего ФИО2, имеются сведения о производстве ФИО1 дополнительной выплаты к страховой пенсии по случаю нахождения у неё на иждивении мужа инвалида второй группы. Считает, что уполномоченный сотрудник истца, получив от ответчицы копию свидетельства о смерти ФИО2 и имея в пенсионных делах сведения, что ФИО1 производиться доплата за мужа иждивенца, был обязан поставить вопрос о прекращении дополнительной выплаты, в связи со смертью иждивенца. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ответчик приходиться ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец -ФИО2. В октябре 2015 г. она вместе с мамой ФИО1 ходила в Пенсионный фонд, где ответчица передавала специалисту свидетельство о смерти-ФИО2. ФИО1 сообщила специалисту о необходимости прекратить доплаты к ее пенсии и попросила не начислять пенсию в связи со смертью отца. Также ответчица спрашивала у специалиста, нужно ли ей еще что – либо сделать, но ей сказали, что нет, всё остальное специалисты сделают сами. О том, что Пенсионный фонд переплатилответчице, она узнала в январе 2019 г., когда с мамы Пенсионный фонд удержал деньги.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Аналогичные правовые последствия предусмотрены ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области, с заявлением о перерасчёте фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении мужа-ФИО2, инвалида второй группы./л.д. 6-8/

На основании ст. 9, ст. 17 п. 2 ФЗ №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» распоряжением ГУ ПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена страховая пенсия с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старост /л.д. 8/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, /л.д. 9/, но истица неосновательно, в виду наступления обстоятельства, влекущего прекращения выплаты повышенной пенсии, продолжила получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, что сторонами не оспаривается. 

Ответчица за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца пенсию с повышением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в общей сумме 51 327 рублей 99 копеек, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, со стороны ответчицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) имущество-денежные средства в общей сумме 51 327 рублей 99 копеек, за счет другого лица. 

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчица обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Однако, в соответствии со ст. 1109 ч. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежных средств, не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчицы при назначении и выплате ей пенсий в спорный период.

Ответчица ФИО1, как это требовало действующее на тот момент пенсионное законодательство и ее личное обязательство, отраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после смерти супруга иждивенца, получила в ОЗАГС г. Прокопьевска свидетельство о смерти супруга, пришла в отделение Пенсионного фонда и сообщила специалисту фонда о наступлении обстоятельства, влекущего изменения размера или прекращения выплаты повышенной пенсии. 

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями ответчицы, показаниями свидетеля, а также наличием в пенсионном деле на имя ФИО2, копии свидетельства о его смерти, которое подшито в материалы пенсионного дело перед распоряжением УПФ РФ о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом разовой выплаты свидетелю ФИО4 пособия на погребение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах пенсионных дел, как на имя ФИО2 (на первом листе пенсионного дела с обратной стороны), так и в пенсионном деле на имя ФИО1 приобщены справки содержащую аналогичную друг другу информацию о получении ФИО1 повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении мужа инвалида 2 группы ФИО2. 

Следует отметить, что действующее на ДД.ММ.ГГГГ законодательство, не предусматривало обязанность пенсионера безотлагательно сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии исключительно в письменной форме. В самом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ею указано только на её обязательство известить указанный орган в письменной форме только при увольнении, но не в других случаях. 

Более того, в соответствии с положениями п. 47 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону уменьшения производится без истребования от пенсионера заявления при наступлении обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в качестве оснований для уменьшения размера пенсии.

Кроме того, в материалах дела /л.д. 73/ имеются сведения из Управления ЗАГС Кемеровской области, согласно которым ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ передавал в электронном виде Пенсионному Фонду сведения о смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следует отметить, что в действительности, пенсионеру достаточно сложно отследить, прекращение дополнительной выплаты к страховой части пенсии по старости /л.д.10-59/, поскольку данная выплата начисляется как повышение базовой пенсии и выплачивается пенсионеру единой выплатой. В связи с этим заслуживают доводы ответчицы, что фактически она поняла, что у неё уменьшилась пенсия только после того как с неё истец удержал крупную сумму /л.д. 45/. 

В данном случае суд отмечает тот факт, что ответчица в силу возраста, постоянной индексации и увеличения размера базовой пенсии действительно могла и не знать о том, что повышенная выплата продолжает ей начисляться к базовой пенсии, что также свидетельствует о её добросовестности при получении данных денежных средств. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица ФИО1 безотлагательно и в полной мере выполнила перед истцом свою обязанность по его извещению, о наступлении обстоятельства, влекущего за собой изменение размера выплаты повышенной пенсии по старости или прекращение её выплаты. 

Кроме того, неосновательно полученные ответчицей денежные средства в виде повышенной пенсии являлись для неё средствами, предоставленными ей к существованию. 

При таких данных, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1109 ч. 3 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении иска к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылки истца на ст. 1064 ч. 1 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований являются несостоятельными, поскольку взысканию материального ущерба с причинителя такого ущерба, возможно только при наличии виновных, противоправных, недобросовестных действий (бездействий), наличие которых судом в деяниях ФИО1 не установлено. 

Напротив, суд считает, что данная ситуация с излишне выплаченной ответчице истцом суммы пенсии стала возможной исключительно по вине ответственного работника органа осуществляющего пенсионное обеспечение.

Специалист истца по неустановленным причинам, имея всю необходимую и своевременно предоставленную пенсионером в устной и письменной форме информацию о наступлении обстоятельства, влекущего изменения размера пенсии или прекращения её выплаты, не проявил должного внимания и усердия к исполнению возложенных на него законом и должностным регламентом обязанностей.

Специалист не предпринял мер к изменению размера выплаты в сторону уменьшения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в отношении ответчицы, что в дальнейшем и привело к излишней выплате повышенной пенсии и к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчицы. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2019 года

Председательствующий судья Шлыков А.А.