УИД 14RS0035-01-2025-007683-15

Дело № 2-7316/2025 № 33-3573/2025

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Тихонова Е.Д., Петуховой О.Е.

участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описки от 5 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» с иском о защите трудовых прав, в обоснование иска ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального района «Среднеколымский район» в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений». Неоднократно по инициативе работодателя трудовые отношения прекращались, однако действия работодателя признавались незаконными в судебном порядке, восстановлен на работе, судебными постановлениями с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которую ответчик не выплатил в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, вынужден был уйти в отпуск и приостановить работу с 8 апреля 2024 года до выплаты задержанной суммы, уведомив об этом работодателя. Приказом ответчика от 27 марта 2025 года № ...-к трудовые отношения с ним прекращены с 27 марта 2025 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 5, 6 и 7 марта 2025 года. С приказом работодателя не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не предложено дать объяснения по каждому вменяемому факту отсутствия на рабочем месте, невозможно определить, за совершение какого проступка последовало привлечение к дисциплинарной ответственности, при этом в объяснении от 18 марта 2024 года указал, что невыход на работу связан с невыплатой заработной платы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 27 марта 2025 года № ...-к; восстановить истца на работе в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений»; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 333 456 рублей 06 копеек за период с 27 марта 2025 года по 7 августа 2025 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением представитель истца по доверенности ФИО4 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не нал надлежащей оценки доводам стороны истца о грубом нарушении процедуры увольнения. В материалах дела имеется три акта об отсутствии работника на рабочем месте – от 5, от 6 и от 7 марта 2025 года, которые были составлены поздней датой. По мнению заявителя, каждый факт отсутствия работника на рабочем месте является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, по каждому факту работодатель обязан был затребовать от работника объяснение, чем нарушена процедура увольнения. 18 марта 2025 года ФИО1 по требованию работодателя дал объяснения, где указал, что не выходил на работу, поскольку работодателем не выплачивается заработная плата. При этом невозможно идентифицировать, за какой день прогула работодателем отобрано объяснение. Обращает внимание, что должность ФИО3 МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» не относится к государственной службе, истец не относится к работникам, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной помощи). Утверждает, что должностная инструкция сфальсифицирована, поскольку в ней отсутствует дата утверждения, работник не был с ней ознакомлен под роспись. Полагает, что истец имел право приостановить работу по причине невыплаты работодателем заработной платы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года в решении суда исправлена описка в указании года принятия решения суда.

Истец и представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2019 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального района «Среднеколымский район» в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений».

Трудовые отношения прекращались с истцом по инициативе работодателя, в связи с этим ФИО1 инициировал судебные споры.

Так, приказом главы администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» от 10 октября 2022 года № ...-к истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) с 31 октября 2025 года.

При этом приказом главы администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» от 25 октября 2022 года № ...-к ФИО1 отстранен от занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 22 февраля 2023 года приказы признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлен в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений», в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 311 360 рублей 02 копейки (за период – октябрь 2022 года – февраль 2023 года).

Приказом главы администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» от 24 марта 2023 года № ...-к ФИО1 отстранен от занимаемой должности, а приказом от 20 ноября 2023 года № ...-к ФИО5 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте 14, 15, 16, 17 ноября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 4 марта 2024 года приказы признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134 851 рублей 83 копеек.

Приказом № ... от 05 апреля 2024 года во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2024 года отменен приказ об увольнении № ...-к от 24 марта 2023 года № ...-к от 20 ноября 2023 года и ФИО1 восстановлен в прежней должности.

8 апреля 2024 года ФИО1 подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с 8 апреля 2024 года с оплатой проезда по маршруту Якутск-Москва-Сочи и в обратном направлении, выплатить задолженность по заработной плате, до уплаты которой работник оставил за собой право невыхода на работу.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 14 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с администрации муниципального района «Среднеколымский район»взыскана задолженность по заработной плате в размере 635471 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 11 апреля 2025 года с администрации муниципального района «Среднеколымский район» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат за период с 11 марта 2023 года по 10 ноября 2024 года в размере 298 747 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приказом главы администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» от 27 марта 2025 года № ...-к трудовой договор с работником ФИО1 прекращен, работник уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились докладная записка от ведущего специалиста ОПРКОиД АВ. от 10 марта 2025 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 5, 6 и 7 марта 2025 года, письмо-требование от 12 марта 2025 года, объяснительная ФИО1 от 18 марта 2025 года.

18 марта 2025 года ФИО1 в письменном объяснении указал, что не выходит на работу из-за того, что ему не выплачивают текущую заработную плату.

Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, ФИО1 указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не предложено дать объяснения по каждому вменяемому факту отсутствия на рабочем месте, не принято во внимание, что истец воспользовался правом невыхода на работу, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой текущей заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 5 по 7 марта 2025 года включительно нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный трудовым законодательством срок.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положению статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО1 с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального района «Среднеколымский район» в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений», с должностной инструкцией и должностными обязанностями ознакомлен под роспись 5 марта 2024 года, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

8 апреля 2024 года ФИО1 в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил работодателя о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной текущей платы.

Выплата по решению суда от 4 марта 2024 года за вынужденный прогул осуществлена 28 мая 2025 года в сумме 117 320 рублей 83 копейки (с учетом вычета НДФЛ 13%).

Уведомление от 5 апреля 2024 года о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 5 марта 2024 года, а также предоставить трудовую книжку вручено ФИО1 под роспись 18 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование правомерности своих действий в части невыхода на работу ФИО1 ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года, которым решение Якутского городского суда от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Среднеколымский район», муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить в части и в данной части принять новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 840128,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Среднеколымский район», муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено, оставлено в силе решение Якутского городского суда от 11 апреля 2025 года с муниципального бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат в размере 298 747 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 5 марта 2024 года по 11.2024 ФИО1 рабочие дни проставлены как «прогул». 8 апреля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за проработанное время с 13 мая 2024 года с оплатой проезда. Указанным заявлением истец просил выплатить задолженность по заработной плате, до выплаты которой оставляет за собой право не выходить на работу. 18 июня 2024 года составлен акт об отказе ФИО1 подписать акты об отсутствии на рабочем месте 10 и 11, 13 и 14 июня 2024 года, акт подписан главой администрации ИВ., заместителем начальника учреждения ЮК., старшим агентом по снабжению учреждения ММ. Приказом от 16 октября 2024 года № ...-к трудовой договор с ФИО1 аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе с 5 марта 2024 года. Приказ № ...-к от 5 апреля 2024 года также аннулирован. 14 февраля 2025 года издан приказ № ...-а об отмене приказа № ...-к от 16 октября 2024 года в связи с неуведомлением ФИО1 Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 7 февраля 2023 года по 10 января 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что за период по 4 марта 2024 года на основании решения Якутского городского суда в пользу истца взыскана задолженность как по заработной плате, так и средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, иной задолженности по заработной плате по состоянию на 4 марта 2024 года у работодателя перед ФИО1 не имеется. При этом трудовые обязанности в период с 7 февраля 2023 года по 10 января 2025 года в муниципальном бюджетном учреждении «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» ФИО1 не исполнялись. В этой связи у ФИО1 отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, также отсутствовали у суда основания для взыскания с работодателя заработной платы за период с 7 января 2023 года по 10 января 2025 года. В связи с тем, что факт задержки по выплате денежных сумм, взысканных по решению Якутского городского суда от 4марта 2024 года, нашел подтверждение, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 298 747 рублей 33 копейки, а также компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Судом кассационной инстанции признано неправомерным суждение суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе ввиду того, что ему не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда от 4 марта 2024 года, в связи с чем работник 8 апреля 2024 года написал заявление о невыходе на работу. Отмечено, что с 13 мая 2024 года по 30 августа 2024 года ФИО1 находился в отпуске, за указанный период работнику выплачены отпускные. Доказательств исполнения своих трудовых обязанностей либо невозможность исполнения своих обязанностей по вине работодателя, отстранение от работы суду не представлено. При этом обращено внимание на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что норма статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, при этом невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе не является основанием для приостановления работы.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после восстановления на работе по решению суда от 4 марта 2024 года, взысканные суммы в его пользу истец не получил от работодателя, ввиду чего данные суммы полагает невыплатой заработной платы, что также явилось причиной приостановления работы и невыхода на работу. То есть, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, основанием для приостановления работы ФИО1 явилась невыплата заработной платы за период с момента его восстановления на работе по решению суда от 4 марта 2024 года и до принятия ответчиком приказа о его восстановлении от 5 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из положений указанной нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы.

Таким образом, исходя из пояснений истца и принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств исполнения возложенных на него трудовых обязанностей либо невозможность исполнения своих трудовых обязанностей по вине ответчика, отстранения от работы, ФИО1 не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его иска не имелось.

По требованию суда такие доказательства о недопуске истца к работе истцом не было представлено и судебной коллегией не добыто.

Апелляционной инстанцией в связи с этим истребовано гражданское дело № 2-2536/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Республики Саха (Якутия) «Среднеколымский улус (район)» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из которого следует, что представитель истца получил исполнительный лист только 24 апреля 2024 года, то есть спустя более полутора месяцев после принятия решения судом. Тем не менее, при наличии полученного им исполнительного листа даже после 24 апреля 2024 года истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Причину, по которой ФИО1 не приступал к работе, представитель истца не смог пояснить. Ранее в суде первой инстанции данным основанием, исходя из его пояснений, являлась невыплата заработной платы, взысканной по решению суда.

В суд апелляционной инстанции в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» со стороны ответчика представлены табели учета рабочего времени, в которых с момента восстановления истца сведения о его работе по табелям отсутствуют.

При таких обстоятельствах данных о том, что имелись основания для выплаты заработной платы истцу, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия вынуждена не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части нарушения процедуры увольнения.

Отсутствие на рабочем месте с 5 по 7 марта 2025 года заактировано комиссионно администрацией муниципального района «Среднеколымский район» - и.о.начальника ОПРКОиД АГ., ведущим специалистом ОПРКОиД АВ., и.о. управляющим делами администрации ИЮ. 5, 6 и 10 марта, соответственно.

Копии актов об отсутствии на работе, а также требование от 12 марта 2025 года о предоставлении письменного объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте со ссылкой на указанные выше акты направлены ФИО5 по адресу: .........., почтовым отправлением, в подтверждение стороной ответчика представлены копии квитанций об отправке с описью вложения.

Требование вручено ФИО1 под роспись работодателем 18 марта 2025 года.

В объяснении от 18 марта 2025 года ФИО1 указал, что не выходит на работу из-за того, что ему не выплачивают текущую заработную плату.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что у ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для невыхода на работу с 8 апреля 2024 года по дату увольнения за исключением периода нахождения в отпуске.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам истца, приведенным в жалобе, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула в период с 5 по 7 марта 2025 года, что явилось основанием его увольнения, подтвержден исследованными судами доказательствами.Основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имели место.

При этом доводы ФИО1 о том, что работодателем нарушена процедура увольнения опровергаются материалами дела. Как указано выше, в связи с отсутствием на работе 5, 6 и 7 марта работодателем составлены акты, в адрес работника направлено требование о предоставлении объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, а также копии актов от 5, 6 и 7 марта 2025 года.

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в требовании о предоставлении письменного объяснения от 12 марта 2025 года работодателем не указано, за какие дни необходимо представить объяснение. Тем не менее, в данном требовании указано на составленные акты об отсутствии на рабочем месте от 05, 06, 07 марта 2025 года и направление их почтой по адресу проживания истца, в связи с чем оснований сомневаться, что работодатель просил представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за какие-либо иные даты либо не указал, за какие даты требуется от работника представить объяснение, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, работнику было известно, какие дни отсутствия на рабочем месте вменяются ему в качестве длящегося прогула. При этом работник, получив требование работодателя 18 марта 2025 года, не был ограничен в форме изложения объяснения, а также не был лишен возможности выяснить интересующие его вопросы относительно дней прогула, в указанной части доводы истца о невозможности идентифицировать, за какой день прогула последний привлечен к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В приказе работодателя от 27 марта 2025 года № ...-к указано, что трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 5, 6 и 7 марта 2025 года.

При этом не могут повлиять на законность судебного акта доводы истца о том, что каждый день прогула является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение за три дня прогула не отвечает требованиям закона.

Установлено, что увольнение ФИО1 произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер - три дня (5, 6 и 7 марта 2025 года) отсутствия истца на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено. Указание истцом на невыплату заработной платы, взысканной по решению суда, не является как основанием для приостановления работы и невыхода на работу, так и не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, не противоречит требованиям закона.

При этом следует отметить, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, исходя из того, что ранее определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года было указано на данные обстоятельства и на вывод суда кассационной инстанции о том, что невыплата сумм по решению суда не является основанием для приостановления работы и невыхода на работу, что имело место быть до совершенных истцом прогулов, то есть данное обстоятельство истцу было известно, тем не менее, истец, будучи ознакомленным с данным кассационным определением и достоверно зная, что неисполнение решения суда в части невыплаты заработной платы не будет являться уважительной причиной невыхода на работу, все равно, ссылаясь на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на работу не вышел, мотивируя свой невыход все теми же обстоятельствами. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своей позиции о правомерности невыхода на работу, приводит аналогичные доводы.

Каких-либо нарушений порядка применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ФИО1 с 15 февраля 2023 года принят на работу в МУП «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» на должность ФИО6, с 17 марта 2025 года работает ФИО6 ВС и ВО (в подтверждение представлена копия приказа № ...-к от 15 февраля 2023 года, трудовой договор № ... от 14 февраля 2023 года, дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ... от 14 февраля 2023 года от 17 марта 2025 года). Работа является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора № ... от 14 февраля 2023).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец после восстановления на работе по вышеуказанному решению суда от 05 марта 2024 года на работу не выходил и к осуществлению трудовой деятельности не приступал, осуществляя трудовую деятельность у другого работодателя. Утверждения истца о возможности осуществления трудовой деятельности в г. Якутске, а не в Среднеколымском районе, опровергаются уставом предприятия и должностной инструкцией ФИО3 МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений», из положений которых предполагается выполнение обязанности истцом по месту нахождения агентства.

Так, пунктом 1.4 предусматривается, что на время отсутствия ФИО3 МБУ «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений» его должностные обязанности выполняет заведующий хозяйственной частью.

При этом трудовым договором № ... от 14 февраля 2023 года, заключенного между истцом и МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» по новому месту работы, работа в должности специалиста по имуществу и закупкам с 15 февраля 2023 года и в дальнейшем с 17 марта 2025 года - ФИО6 ВС и ВО для него является основной и также предполагает выполнение обязанностей по месту нахождения предприятия.

Исходя из анализа представленных документов, регулирующих трудовые отношения между истцом и двумя предприятиями, заключенных между ним и работодателями (ответчиком и новым работодателем), условие о разъездном выполнении трудовых обязанностей либо условие о выполнении трудовых обязанностей одновременно в г. Якутске и в г. Среднеколымск отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 с 15 февраля 2023 года не имел намерений продолжать трудовую деятельность по основному месту работы в должности ФИО3 муниципального казенного учреждения «Агентство по обеспечению деятельности муниципальных учреждений», при замещении которой работник обязан по требованию работодателя находиться в определенное время на работе в офисе по месту дислокации учреждения, к выполнению трудовых обязанностей у ответчика после восстановления на работе не приступал, в связи с чем обоснованно ему не начислялась заработная плата.

Доказательств о недопуске к работе не представлено, как не представлено доказательств о принятии мер и обращении в контролирующие государственные органы, суд с требованием о допуске истца к работе. В деле имеется приказ главы Муниципального района «Среднеколымский улус (район)» № ... от 5 апреля 2024 года о восстановлении ФИО1 на работе, с которым истец был ознакомлен 18 июня 2024 года. Тем не менее, ни до издания данного приказа, ни после его издания истец к работе не приступил.

При изложенных обстоятельствах причина, указанная истцом, о своем отсутствии ввиду невыплаты заработной платы с учетом данных обстоятельств является сомнительной, учитывая тот факт, что, не приступая к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, истец осознавал, что оснований для выплаты заработной платы ему не имеется при том, что оснований для невыхода на работу при невыплате денежных сумм по решению суда у истца также не имелось.

Установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в дате решения суда имеется описка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Среднеколымский улус (район)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описки от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 23.12.2025.