Дело № 10-6/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 13 июня 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В., 

адвоката Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зубановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в судебном заседании в сумме 1800 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении представления Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим, более строгим, видом наказания отказано в виду не установления факта злостного уклонения от отбывания наказания. Одновременно мировым судьёй вынесено постановление о выплате адвокату Зубановой Е.В. из средств федерального бюджета 1800 рублей в качестве вознаграждения за осуществление в судебном заседании защиты осужденного и о взыскании с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

Защитник осужденного - адвокат Зубанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление о вознаграждении адвоката, отнеся судебные издержки на счет федерального бюджета и, освободив ФИО3 от их возмещения. В апелляционной жалобе адвокат Зубанова Е.В. указала, что с постановлением в части взыскания с ФИО1 вознаграждения защитника в доход федерального бюджета не согласна, поскольку такое решение противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 ст. 49 УК РФ, аналогичен по своему характеру и последствиям прекращению уголовного дела или уголовного преследования, следовательно, взыскание с осужденного судебных издержек недопустимо. Решение мирового судьи о взыскании судебных издержек с ФИО1 не мотивировано, отношение осужденного к взысканию с него судебных издержек не выяснялось. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения в части взыскания с осужденного судебных издержек.

В судебном заседании адвокат Зубанова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Государственный обвинитель Крылова Ю.В. не возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ части (,,,) УК РФ, на более строгий вид наказания. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, хотя и имел нарушения порядка отбывания наказания, но злостного уклонения от отбывания наказания в его действиях не усматривается. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года о вознаграждении адвоката постановлено выплатить адвокату Зубановой Е.В. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области, за осуществление защиты осужденного ФИО1, а именно, за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании суда первой инстанции 08 мая 2019 года, 1800 рублей. Выплаченное адвокату вознаграждение постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, в полном объеме. 

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. По настоящему делу указанные требования мировым судьей не выполнены. Мнение осужденного по взысканию с него судебных издержек в судебном заседании мировым судьей не выяснялось, что следует из протокола судебного заседания. Постановление о взыскании судебных издержек с осужденного мировым судьёй не мотивировано. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, и эти нарушения являются существенными

Довод адвоката об отсутствии оснований для взыскания с осужденного вознаграждения адвоката, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 49 УК РФ, является обоснованным. Отказ в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием предусмотренных уголовным законом оснований аналогичен по своему характеру и последствиям прекращению уголовного дела или уголовного преследования, поэтому процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав осужденного ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 мая 2019 года о вознаграждении адвоката изменить. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей – вознаграждение адвоката Зубановой Е.В. за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Малов