Дело № 2-756/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Рябовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еженедельная газета «Интер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Еженедельная газета «Интер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 с 2004 г. работала в ООО «Еженедельная газета «Интер» в должности корректора. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию на основании п.3, ч.1. ст.77, ст.80 ТК РФ. Однако расчет с истцом не был произведен и трудовая книжка не выдана, что существенным образом нарушило права истца.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Еженедельная газета «Интер» в пользу ФИО1 заработную плату в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Еженедельная газета «Интер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере – 8 000 руб. 00 коп., за неиспользованный отпуск в размере – 8 435 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Еженедельная газета «Интер» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик уведомлялся по месту регистрации юридического лица, а также по фактическому адресу. Уведомления ответчиком не получены, что суд расценивает как отказ от получения уведомления и руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как показала истец в судебном заседании, истец ФИО1 с марта 2004 г. работала в ООО «Еженедельная газета «Интер» в должности корректора, что также подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-III №... на имя ФИО1 (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ (л.д. 18).

Вышеуказанные доказательства указывают, что истец работала в должности корректора в ООО «Еженедельная газета «Интер» с марта 2004г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере - 16 435 руб. 37 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснений истца, а также расчета представленного в судебном заседании (л.д. 41), заработная плата в месяц истца ФИО1 составляла - 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуется ст.68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец показал, что заработная плата в месяц составляла – 8 000 руб. 00 коп., в нарушение ст.56 ГПК РФ иного размера заработной платы стороной ответчика не представлено. Кроме того, данный размер заработной платы подтверждается выписке по банковскому счету истца где показан размер зачислений денежных средств по заработной плате. 

Учитывая, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за сентябрь 2017 г. и она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что заработная плата истцу в день увольнения была выплачена стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в заявленном размере - 8 000 руб. 00 коп.

Доказательств об ином размере заработной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указывает истец в исковом заявлении, он проработал у ответчика с 2004 г., что дало ему право на предоставление ему отпуска. 

В письменном ходатайстве о взыскании заработной платы и компенсации отпуска, истец представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составила (л.д. 41):

8 000 (сумма оклада):29,4 (исчисляемый коэффициент) х31 день (количество дней неиспользованного отпуска) = 8 435 руб. 37 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению, доказательств выплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еженедельная газета «Интер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еженедельная газета «Интер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере – 8 000 руб. 00 коп., за неиспользованный отпуск в размере – 8 435 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Еженедельная газета «Интер» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Еженедельная газета «Интер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 13 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В.Шепунова