П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу № 44У-44 /2017

г. Вологда «18» сентября 2017 года 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., 

при секретаре Калмыковой В.В., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Милюковой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 сентября 2015 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Кадуйским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Свердловского районного суда Костромской области от 3 декабря 2012 года):

28 апреля 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (5 преступлений), 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

5 мая 2010 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (3 преступления), 158 ч.3 п. «а» (2 преступления), 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

19 июля 2010 года по ст.163 ч.2 п.п. «а, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2014 года;

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 апреля 2016 года срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента задержания – с 23 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Милюковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством. Преступления совершены в отношении И.А. 21 февраля 2015 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.247 ч.4 УК РФ в связи с ходатайством ФИО1 (л.д.189 т.1) данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а не о заочном рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что ему за каждое из преступлений при наличии смягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание без учета положений ст.62 ч.5 УК РФ, поэтому просит приговор и апелляционное постановление отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.

Согласно приговору, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Однако как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д.15 т.2), а также пояснений осужденного в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.27 т.2), ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, заявил о том, что у него родилась дочь.

Мотивируя в апелляционном постановлении вывод об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи, Череповецкий городской суд указал, что доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении ребенка ничем не подтверждены. При этом судом апелляционной инстанции каких-либо мер для проверки сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка предпринято не было.

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о рождении ребенка отцом Е., родившейся 

<

ДАТА>, то есть до вступления обжалуемого приговора мирового судьи в законную силу, является осужденный.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снизить наказание. 

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, президиум не находит.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела имеется его заявление о заочном разбирательстве дела (л.д.189 т.1). В соответствии со ст.247 ч.4 УК РФ в связи с указанным ходатайством ФИО1, а также с учетом того, что он по вызовам мирового судьи в судебное заседание не являлся, приводы результатов не дали, данное уголовное дело правомерно было рассмотрено в отсутствие подсудимого. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 принимал участие лично и пояснил, что специально не сообщал адрес нового места жительства, об уважительности причин неявки в суд доводов не приводил. 

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.62 ч.5 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. ст.112 ч.1 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ - с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель