АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-48/2017

11 апреля 2017 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Романенко Д.А., судей – Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парфёнова В.Ю. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

<

...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ: за преступление, совершённое в один из дней конца сентября 2016 года – сроком один год лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; за преступление, совершённое в один из дней начала октября 2016 года – сроком один год шесть месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 условно с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Парфёнова В.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> К.А.Б., в нарушение требований статей 26-27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 2, 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79, 81 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статей 1, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои должностные полномочия, применил к последнему физическое насилие.

Так, ФИО1, в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов, на строевом плацу войсковой части 00000, дислоцированной в 

<

адрес>, в присутствии личного состава, будучи недовольным внешним видом К.А.Б. и предъявив претензии о хранении потерпевшим сотового телефона, схватил его за воротник кителя и стал трясти, после чего нанёс ему удар кулаком в область челюсти.

Он же, в один из дней начала октября 2016 года, в период с 17 до 18 часов, в помещении казармы указанной воинской части, будучи недовольным ненадлежащим внешним видом К.А.Б., нанёс ему удар кулаком в область головы.

В результате действий осужденного, К.А.Б. были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Так, защитник полагает, что в основу приговора положены только показания потерпевшего, его заявление и показания сослуживцев потерпевшего, которым о применении ФИО1 насилия К.А.Б. стало известно со слов последнего, другие же доказательства вины осуждённого отсутствуют. 

Парфёнов считает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре на совершение осуждённым преступлений в один из дней конца сентября и в один из дней начала октября 2016 года, тогда как органами предварительного следствия время совершения преступлений было установлено в третьей декаде сентября и первой декаде октября 2016 года.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 деяние в период третьей декады сентября 2016 года не могло иметь место, поскольку при сопоставлении графиков дежурств участников событий, какой-либо контакт ФИО1 с К.А.Б. в указанный период отсутствовал.

Не нашло своего подтверждения и инкриминируемое ФИО1 деяние в период первой декады октября 2016 года, поскольку, как это следует из распорядка дня, показаний свидетелей и осуждённого, каких-либо построений в период с 17 до 18 часов не проводилось и при проведении телесных осмотров шишка на голове К.А.Б. обнаружена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона 

<

...> Б., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К.А.Б., свидетелей Д., З., И., К., Ка. и Ку.. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевший К.А.Б. показал, что в один из дней конца сентября 2016 года, около 15 часов во время построения личного состава, ФИО1, высказывая ему претензии по поводу внешнего вида и хранения при себе обнаруженного несколько дней назад сотового телефона, схватил его рукой за воротник кителя и стал трясти, а потом нанёс ему удар кулаком в область челюсти. Также в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов, в казарме воинской части после построения личного состава, ФИО1, будучи недовольным его (К.А.Б.) внешним видом, нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого у него на лбу образовалось незначительное покраснение и припухлость.

О применении насилия к потерпевшему показал, как на предварительном следствии, так и в суде свидетель Д., являвшийся очевидцем того, что в один из дней начала октября 2016 года, на строевом плацу, ФИО1, будучи недовольным внешним видом К.А.Б. и хранением при себе сотового телефона, схватил последнего рукой за воротник кителя и стал трясти, после чего нанёс ему удар кулаком в область челюсти. Также в один из дней начала октября 2016 года, в казарме воинской части, после построения личного состава, ФИО1, будучи недовольным внешним видом К.А.Б., нанёс ему удар кулаком в область головы.

Кроме этого, Д. показал, что ежедневные телесные осмотры в подразделении проводятся медицинскими работниками формально.

Свидетель З. показал, что в один из дней начала октября 2016 года он видел, как в расположении казармы воинской части ФИО1, предъявляя претензии К.А.Б. по поводу его грязной одежды, нанёс потерпевшему удар кулаком в лоб, отчего у последнего образовался отёк и покраснение. Также в один из дней конца сентября 2016 года он слышал, как ФИО1 выражал недовольство внешним видам К.А.Б. и хранением при себе сотового телефона. Со слов К.А.Б. ему стало известно, что ФИО1 в указанное время также нанес ему удар в челюсть. 

Помимо этого, З. показал, что ФИО1, перед его (З.) убытием на допрос к следователю, склонял к даче ложных показаний об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Свидетели И., К., Ка. и Ку., каждый в отдельности, дали показания о том, что им, со слов К.А.Б., известно о применении к нему насилия ФИО1.

Кроме приведённых выше доказательств вина ФИО1 в содеянном подтверждается протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетелей Д. и З., в ходе проведения которых, они, каждый в отдельности, в присутствии понятых, подробно рассказали и показали с помощью статистов обстоятельства и механизм применения осужденным насилия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколами очных ставок с участием потерпевшего К.А.Б., свидетеля Д. и осуждённого ФИО1, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы Парфёнова об отсутствии доказанности содеянного ФИО1, а также то, что в основу приговора положены только показания потерпевшего, его заявление и показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, являются несостоятельными.

Довод в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, является беспредметным, поскольку периоды времени совершения ФИО1 преступлений, указанные в приговоре, соответствуют периодам времени, установленными органами предварительного следствия.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния не нашли своего подтверждения в связи с показаниями осуждённого и свидетелей защиты, а также исследованными в суде графиками дежурств, окружной военный суд находит их несостоятельными и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые, в свою очередь, достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Необнаружение же у потерпевшего в ходе телесных осмотров незначительного покраснения и припухлости в области лба, с учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, не является доказательством того, что насилие к нему не применялось. 

Таким образом, действия ФИО1 в один из дней конца сентября и в один из дней начала октября 2016 года, были правильно квалифицированы судом, каждое по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершённые с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 до поступления на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно. Также суд учёл и наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в хранении при себе во вне установленного места сотового телефона, что, в свою очередь, судом и было признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Приведенные выше обстоятельства позволили суду назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Одновременно с этим суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфёнова В.Ю. – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья