Дело № 10-4/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре ФИО8., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района ФИО9

защитника ФИО10.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), ***** судимый;

ДДММГГГГ года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ДДММГГГГ года по отбытии наказания, 

осужден по ст. ст. 158 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДДММГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года около 13 часов, находясь в квартире № № дома № № по (адрес), тайно похитил принадлежащий С.Н.В.. электрический рубанок ***** стоимостью 4500 рублей. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания в период следствия в центре временного содержания иностранных граждан с ДДММГГГГ года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, как законный и обоснованный. 

В судебном заседании адвокат ФИО14. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, полагает, что условия содержания в центре временного содержания иностранных граждан и следственном изоляторе в целом совпадают, это закрытые специализированные учреждения, в которых граждане находятся под круглосуточной охраной и лишены права на свободное передвижение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом регистрации на территории РФ не имеет. Также учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбыл реальное наказание в виде лишения свободы. 

Рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, а именно лишение свободы.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили оценку в приговоре, на основании которой мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом мировой судья с учетом смягчающих обстоятельств счел возможным при определении размера наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, но не признал совокупность этих смягчающих обстоятельств достаточной для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях исполнения приговора осужденному ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с правилами ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данное требование мировым судьей выполнено, осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Довод ФИО1 о том, что в срок наказания подлежит зачету также время содержания его в центре временного содержания иностранных граждан, не основан на законе. В данном учреждении осужденный содержался не в связи с уголовным преследованием, а в связи с совершением административного правонарушения в сфере миграционного законодательства и назначением ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.113).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Е.Н. Комарова