Дело № 9-199/2025 (33-319/2026) судья Ерастова К.А.

УИД 69RS0039-01-2025-004637-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в принятии заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности жилого дома отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

26/100 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2013 года, 1/3 доля - на основании договора купли-продажи от 30 июля 2021 года, 41/100 доля – по решению Калининского районного суда Тверской области (дело № 2-755/2022).

В ответ на заявление о регистрации права собственности на жилой дом Управление Росреестра по Тверской области 21 ноября 2022 года уведомило ее о наличии ошибки в указании долей в праве общей долевой собственности на здание №. При сложении долей получается численное значение, превышающее единицу (1,003).

На основании изложенного ФИО1 просила установить факт принадлежности ей жилого дома как целого объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что программное обеспечение Росреестра не позволяет зарегистрировать право на жилой дом как на целый объект недвижимости в ином порядке, кроме судебного. Спор о праве в данном случае отсутствует.

По мнению апеллянта, факт принадлежности объекта недвижимости может быть установлен не только в случае отсутствия правоустанавливающих документов.

Вопреки выводам суда, установление юридического факта принадлежности жилого дома в данном случае влечет юридические последствия, а именно возможность постановки на кадастровый учет дома как целого объекта невидимости, что невозможно с учетом имеющихся у заявителя правоустанавливающих документов.

Оспорить решение суда по делу № 2-755/2022 или исправить ошибку невозможно, поскольку судебный акт вступил в законную силу более трех лет назад. При этом именно решение суда являлось самым поздним основанием возникновения права собственности на жилой дом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта принадлежности жилого дома при наличии правоустанавливающих документов на него не влечет для заявителя юридических последствий, с которыми процессуальный закон связывает возможность установления такого факта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение;.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя и положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд может отказать в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, если от установления такого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, то есть не порождает для него правовых последствий, а также, если его установление осуществляется уполномоченным органом в административном или ином, предусмотренном законом, порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, не исключается, например, в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности.

Из существа заявленного ФИО1 требования следует, что установление юридического факта ей необходимо для регистрации права собственности на целый жилой дом (без долей).

Вместе с тем государственный регистратор уведомил ФИО1 (уведомление от 21 ноября 2022 года № 22-96482/22 (л.д.12)) о том, что в правоустанавливающих документах (судебный акт 41/100) заявителя наличествует ошибка в указании доли в праве общей долевой собственности на здание № (превышает целое).

Таким образом, требование заявителя об установлении факта принадлежности ей жилого дома не обусловлено утратой документов, подтверждающих право собственности, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт, установить который просит заявитель, не подлежит установлению в особом порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом на данной стадии судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241 (действовал на 21 ноября 2022 года и утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514, вступившего в силу 12 февраля 2024 года), если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Размер принадлежащих заявителю долей определен правоустанавливающими документами в виде правильных простых дробей - 26/100, 1/3 и 41/100.

При сложении обыкновенных дробей с разными знаменателями требуется их приведение к общему знаменателю. В рассматриваемом случае требуется приведение дроби 1/3 к общему знаменателю 100, что составит 33,33/100. При округлении числителя до целого значения получается 33/100.

Сложение дробей 26/100, 33/100 и 41/100 дает в сумме 100/100 или 1 (единицу).

С учетом изложенного заявителю следует избрать иной способ защиты права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 февраля 2026 года.

Председательствующий Голубева О.Ю.