дело № 1 – 75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 февраля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Милявского Л.А., представившего удостоверение № 3135 и ордер № 17Н 014261 от 20 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное изготовление взрывных устройств и незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 года около 20 часов 00 минут, ФИО2 находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по , имея умысел на изготовление взрывного устройства в домашних условиях, для последующего использования в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из подручных материалов, отрезка металлической трубы, изготовил корпус взрывного устройства, . Изготовив взрывное устройство, ФИО2, стал незаконно его хранить на полке справа от входа в гараж, расположенный на территории домовладения № по до 18 часов 10 минут 15.09.2016 года. 

15.09.2016 года около 18 часов 10 минут, ФИО2 незаконно хранящееся взрывное устройство, изъял из места хранения положив в рюкзак черного цвета, после чего выйдя из домовладения № по направился пешком к пруду, расположенному в х.

15.09.2016 года, около 18 часов 20 минут, ФИО2 проходивший возле дома № по был остановлен оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 после чего доставлен в ОМВД России по 

<

...> кабинет № 233, где в этот же день в 19 часов 30 минут, в ходе досмотра ручной клади, находившейся при ФИО2 был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, силиконовая трубка, наполненная серой, которая согласно заключению эксперта № 693 от 31.10.2016 г. представляет собой металлический предмет цилиндрической формы, который является самодельным взрывным устройством (СВУ), пригодным для производства взрыва. 

Кроме того, ФИО2 не имея лицензии на приобретение, хранение охотничьего пороха, незаконно приобрел после смерти отца ФИО3, умершего 07.10.2015 года металлическую банку с порохом, которую стал хранить на полке, справа от входа в гараж, расположенный на территории домовладения № по . После чего 14.09.2016 года около 20 часов 00 минут, ФИО2 находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по , имея умысел на изготовление взрывного устройства в домашних условиях, для последующего использования в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из подручных материалов, отрезка металлической трубы, изготовил корпус взрывного устройства, который заполнил хранящимся в гараже бездымным порохом, используя его в качестве вещества снаряжения взрывного устройства. Изготовив взрывное устройство, ФИО2, стал незаконно его хранить на полке справа от входа в гараж, расположенный на территории домовладения № по , до 18 часов 10 минут 15.09.2016 года. 

15.09.2016 года около 18 часов 10 минут, ФИО2 незаконно хранящееся взрывное устройство, изъял из места хранения положив в рюкзак черного цвета, после чего выйдя из домовладения № по направился пешком к пруду, расположенному в .

15.09.2016 года, около 18 часов 20 минут, ФИО2 проходивший возле дома № по был остановлен оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО1 после чего доставлен в ОМВД России по 

<

...> кабинет № 233, где в этот же день в 19 часов 30 минут, в ходе досмотра ручной клади, находившейся при ФИО2 был обнаружен и изъят отрезок металлической трубы, силиконовая трубка, наполненная серой, которая согласно заключению эксперта № 693 от 31.10.2016 г. представляет собой металлический предмет цилиндрической формы, который является самодельным взрывным устройством (СВУ), пригодным для производства взрыва. В качестве взрывчатого снаряжения во взрывном устройстве использован промышленно изготовленный бездымный порох, массой 25 г.. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: наличие на иждивении , а также явку с повинной, поскольку согласно данных ФИО2 объяснений 15.09.2016г. (л/д 9-11), он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий. Кроме того суд, обстоятельством смягчающим наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкции ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, ФИО2 не трудоустроен, специальности никакой не имеет, наличие на иждивении , суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным применитьст.64УКРФи не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Милявского Л.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 06.03.2017г.