Дело № 2-946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс») денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДАТА в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 99 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы 

В обоснование иска указала на то, что при покупке автомобиля в кредит ДАТА, вынуждена была заключить договор с ООО «Профи Ассистанс» по программе «Combo Pro U», посредством заполнения заявления о присоединении к договору публичной оферты. Стоимость программы составляет 100 000 руб., из которых 5000 руб. доступ к сервису услуг и 95 000 руб. стоимость непериодического электронного издания. Оплата услуг произведена в полном объеме в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». При покупке автомобиля была введена в заблуждение, что может отказаться от дополнительных услуг только по истечении 60 календарных дней с момента приобретения автомобиля. Истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Авто 365», ИП ФИО4, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДАТА между ... и ФИО1 заключен кредитный договор в сумме 2 753 871 руб. сроком до ДАТА, с уплатой процентов по ставке 13,9 % годовых на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.13-15).

ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д. 20).

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Combo Pro U» - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 100 000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису, 95000 руб. – стоимость непериодического издания. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме ДАТА.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА. ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО4. по договору НОМЕР от ДАТА.

ДАТА истцом в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб., которая осталась без ответа (л.д.26-30). Доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, размер процентной ставки в кредитном договоре, а также сама возможность приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от заключения дополнительных договоров, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в дело.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком не представлено сведений о том, какое техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, имелось у продавца на момент продажи и было использовано для демонстрации, а также доказательств предоставления истцу возможности ознакомления с содержанием электронного носителя и проверки качества оплаченного товара до заключения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услуги) денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении ФИО2 возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 100 000 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца, обусловлено наличием между обществами правоотношений, основанных на агентском договоре.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 99 000 руб. (100 000 руб. х1% х99 = 99 000), с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 5 000 рублей, и штраф 102 000 рублей ((100 000 рублей + 99 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взыскать плату по договору от ДАТА в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5480 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5180 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) плату по договору от ДАТА в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 г.