Дело № 2-5350/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

23 октября 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области обратилось с иском к Тризне И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Во исполнение решения суда, денежные средства в счет возмещения расходов, компенсации морального вреда и убытков, в общей сумме 26 300 рублей перечислены ФИО4 платежным поручением №... от "."..г.. Право регрессного требования у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возникает с момента возмещения указанного вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 26 300 рублей.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает 

<

...> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, что подтверждается справкой от "."..г..

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности ФИО1 №... от "."..г. главный инженер ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Котовского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с производством по административному делу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Из текста решения суда от "."..г. следует, что действия главного государственного инспектора ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, составлению протокола являлись явно незаконными, так как данное должностное лицо государственного органа в очевидной ситуации и при наличии возможности проверить факт отсутствия правонарушения со стороны ФИО4 поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности указанного должностного лица в причинении морального вреда истцу. Каких-либо оснований полагать, что в данной ситуации инспектор Ростехнадзора действовал добросовестно, что исключало бы его вину в причинении морального вреда ФИО4 и соответственно, освобождало бы соответствующий государственный орган от обязанности по возмещению данного вреда, не имеется. 

Во исполнение решения суда, денежные средства в сумме 26 300 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, который был признан незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Из справки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 9 месяцев 2017 года составляет 28 395 рублей 08 копеек.

Поскольку вред, причиненный Тризной И.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка ФИО1 в размере 26 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 989 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 26 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 989 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш