№ 2-1572/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июля 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство AUDI A5 государственный регистрационный №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 7074А4К-50 государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Новострой». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 134000 руб. По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 251500 руб. Кроме того, понесены расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1170,75 руб. Добровольно решить вопрос о возмещении с ответчиком не удалось. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Новострой» ущерб в размере 117500 руб., судебные расходы в размере 5170,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО2, АО «СК «ГАЙДЕ», АО СК «Согласие».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц АО «СК «ГАЙДЕ», АО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.76-77) следует, что собственником автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля КАМАЗ 7074А4К-50 государственный регистрационный № – ООО «Новострой».

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 напротив дома 3 на перекрестке улицы Венгерской и Лесного переулка г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Новострой» автомобиля КАМАЗ 7074А4К-50 государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный № повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 напротив дома 3 на перекрестке улицы Венгерского и Лесного переулка г. Тобольска ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 7074А4К-50 государственный регистрационный № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль AUDI A5 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав схему места происшествия (л.д.80), объяснение ФИО4 (л.д.81), объяснение ФИО2 (л.д.82), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

Факт того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Новострой» в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Новострой», ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.100-102).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный № с учетом износа (затраты на восстановительный ремонт) составила 134700 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) АО «СК «ГАЙДЕ» признало указанный случай страховым и заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.19), по которому выплатило ему 134000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Таким образом, АО «СК «ГАЙДЕ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-164), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина затрат, необходимая для приведения автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 251500 руб. (л.д.149).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ООО «Новострой» не представило доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между величиной затрат на восстановление по экспертному заключению № и суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, убытками ФИО1 Указанная разница в размере 117500 руб. (251500 - 134000) подлежит взысканию с ООО «Новострой» на основании ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Новострой» документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. (л.д.144), почтовые расходы в размере 1170,75 руб. (л.д.138-143), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. (л.д.8).

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3550 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 103 руб. подлежит возвращению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 117500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. Всего взыскать 126220 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 103 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.